Ухвала суду № 106727668, 13.10.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3795/22

1-кс/215/437/22

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2022 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого зпрокурором Криворізькоїпівнічної окружноїпрокуратури ОСОБА_3 проарешт майназа кримінальнимпровадженням № 12022046760000319 від 08.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2022 року дізнавач СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №12022046760000319від 08.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України з клопотанням, в порядку статті 170,171 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08.10.2022 о 13:15 за спецлінією 102 надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції УПП ДПП в м. Кривому Розі про те, що в Тернівському районі м. Кривого Рогу вул. Сергія Колачевського, 87 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107 з ДНЗ НОМЕР_1 за кермом якого перебував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході перевірки документів пред`явив посвідчення водія із ознаками підробки. (ЄО 13254 від 08.10.2022).

За вказаним фактом 08.10.2022 дізнавачем СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , внесені відомості до ЄРДР за №12022046760000319, за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2022 приблизно о 13:13 за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Сергія Колачевського, 87, екіпажем патрульної поліції «Буран-102», у складі капрала поліції ОСОБА_6 , капрала поліції ОСОБА_7 було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 2107 ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу працівників поліції, ОСОБА_5 , надав посвідчення водія категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Львів, серії IHA № НОМЕР_2 видане ДАІ МВС-УВС у Львівській області 11.10.1996, на бланку ПК «Україна» Зам. 4-3163. 1995 року. В ході складення адміністративного протоколу та детальної перевірки вищевказаного посвідчення водія, яке надав гр. ОСОБА_5 , а саме за допомогою інформативної бази було виявлено ознаки підробки. Виявивши явні ознаки підробки офіційного документу, а саме вищевказаного водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення всіх обставин події на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

08.10.2022 в період часу з 15:42 год. по 15:47 год. СОГ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події в присутності двох понятих. В ході огляду місця події оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Сергія Колачевського, 87. На вказаній ділянці місцевості, а саме прибудинковій території з асфальтованою дорогою на якій знаходився автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2107 ДНЗ НОМЕР_1 біля якого знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події останній надав посвідчення водія категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Львів, серії НОМЕР_3 видане ДАІ МВС-УВС у Львівській області 11.10.1996, на бланку ПК «Україна» Зам. 4-3163. 1995 року, з ознаками підробки, а саме під час перевірки якого за допомогою інформаційної бази даних водіїв було встановлено, що вищевказане посвідчення у базі даних не значиться. Виявлене посвідчення водія категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Львів, серії IHA № НОМЕР_2 видане ДАІ МВС-УВС у Львівській області було детально оглянуто та вилучено до спеціального пакету пакування речових доказів Національної поліції України KIV1108504.

Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 08.10.2022 року приблизно о 11:30 годині він був зупинений працівниками патрульної поліції за кермом свого автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2107 ДНЗ НОМЕР_1 , які повідомили, що його авто має ознаки дорожньо-транспортної пригоди. Під час перевірки документів працівники патрульної поліції виявили начебто ознаки явної підробки його водійського посвідчення серії НОМЕР_3 від 11.10.1996, з приводу цього може пояснити, що дане водійське посвідчення він отримав давно, навчаючись у м. Львові. Після цього працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу.

З метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи можливість знищення та пошкодження предмету вчинення кримінального правопорушення, а також проведення судової технічної експертизи документу, яку призначено 08.10.2022, а саме посвідчення водія категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Львів, серії IHA № НОМЕР_2 видане ДАІ МВС-УВС у Львівській області 11.10.1996, на бланку ПК «Україна» Зам. 4-3163. 1995 року, яке було вилучено в ході огляду місця події 08.10.2022 та яке на підставі постанови від 08.10.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вищевказане посвідчення водія оскільки він може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту та обставин його підробки.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди підробки, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в подальшому даний об`єкт потребує дослідження експертами, а також враховуючи той факт, що вищевказаний предмет може бути використаний як підтвердження причетності невстановленої на даний час органом дізнання особи до вчинення кримінального правопорушення, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки останнє може бути пошкоджено, зіпсовано або знищено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд накласти арешт на вищезазначене майно, яке є речовим доказом у кримінальному проваджені.

Заінтерисована особа в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, згідно телефонограми, повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка даної особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно доч.2статті 171КПК України,у клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: перелік і види майна, що належить арештувати.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як видно з клопотання та матеріалів доданих до нього, пояснень заінтересованої особи, прокурором не обґрунтовано можливість пошкодження,знищення вказаногомайна,оскільки постановою дізнавача від08.10.2022р.посвідчення водіякатегорії «В»,«С» наім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,м.Львів,серії IHA№ НОМЕР_2 видане ДАІМВС-УВСу Львівськійобласті 11.10.1996,на бланкуПК «Україна»Зам.4-3163.1995року,було вилученов ходіогляду місцяподії 08.10.2022та приєднанодо матеріалівкримінального провадження№12022046760000319від 08.10.2022р., як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100,131,132,167,170,-172-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арештмайна заматеріалами кримінальногопровадження № 12022046760000319 від 08.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: