Рішення № 106727609, 04.10.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1050/22

Провадження № 2/206/564/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Дерця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі АТ Акцент-Банк) до ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.11.2018 ОСОБА_1 (далі - Відповідач) приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку (надалі — Умови та Правила) з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг A-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний лист встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, з встановленого Банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк на боргові зобов`язання за кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі встановленому тарифами банку з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п.2.1.1.12.13, що підтверджується п.2.1.1.12.6 умовами та правилами надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 21.02.2022 утворилась заборгованість у розмірі 98302,11 грн., з яких: заборгованість за кредитом становить 78359,80 грн., заборгованість по відсоткам становить 19942,31 грн. Позивачем неодноразово вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати зобов`язання, однак відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань, заборгованість за договором не погашає. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка утворилась у розмірі 98302,11 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн. Ухвалою суду від 05.05.2022 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.26). 15 червня 2022 року через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву АТ «Акцент-Банк», відповідно до якого зазначає, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначає, що він оформив у позивача кредитну картку. Проте з розміром заборгованості не погоджується, оскільки з наданих банком доказів не можливо з`ясувати встановлений кредитний ліміт для нього та порядок нарахування відсотків, які стягуються, сума знятих та внесених коштів. В зв`язку з чим вважав докази надані позивачем неналежними. Окрім того, посилається на ту обставину, що додані до позовної заяви, анкета-заява не містить умов притаманних кредитному договору, а наданий витяг Умов та правил надання банківських послуг і Тарифи не містять досягнення згоди з істотних умов договору, а саме не погоджено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, кредитний ліміт, інформацію щодо надміру отримання відповідачем кредитної карти із встановленням кредитного ліміту. Окрім того кредитний договір, який оформлений у вигляді Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 16 листопада 2018 року, роздрукований із сайту позивача не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. У зв`язку з чим неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої 634 ЦК України, на яку посилається позивач в своїй позовній заяві, оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на сайті позивача (http://a-bank.com.ua), неодноразово змінювалися самим АТ «А-БАНК» з часу виникнення спірних правовідносин (16 листопада 2018 року) до моменту звернення до із вказаним позовом (21 лютого 2022 року), тобто банк міг додати до позовної заяви витяг з тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з умов та правил надання банківських послуг у банку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин надані банком докази, є такими, що достовірно не підтверджують вказаних обставин. 09 червня 2022 року у відділенні АТ «Акцент-Банк» ним було отримано виписку по картці/рахунку НОМЕР_1 за період з 16.11.2018 (дата відкриття рахунку) по 31.08.2020 (дати останньої операції зняття ним коштів з картки), з якої вбачається, що станом на 31.08.2020 розмір його заборгованості перед Позивачем становить 47929,65 грн., і з чого часу він карткою взагалі не користувався. 23.06.2022 на електронну адресу суду надійшли заперечення позивача АТ «Акцент-Банк» на відзив відповідача. Відповідно до яких позивач зазначає, що відзив відповідача не підлягає взяттю до уваги, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір № Б/Н від 16.11.2018. Саме номер договору SAMABWFC00001803560 є внутрішньобанківським, та був створений під час внесення даних кредитного договору до програмного комплексу Банку, тому в Анкеті-заяві не зазначався в A-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Після підписання Анкети-заяви, перебуваючи клієнтом Банку, Відповідачем, під час отримання карти 27.12.2018 року, було підписано Паспорт споживчого кредиту “Кредитна картка”, в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки та процентна ставка. Паспорт кредиту власноруч підписаний Відповідачем. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в АТ «Aкцент-Банк» і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором ОФЕРТИ. Відповідач сам погодився як з Умовами та Правилами над банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з оновленими версіями. Наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредиту які складаються із Анкети-Заяви, Тарифів та Умов і Правил. Підписавши вказану анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, та паспорт споживчого кредиту ОСОБА_1 добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання. Щодо розрахунку заборгованості та банківської виписки позивач зазначає, що до суду було направлено банківську виписку яка є первинним бухгалтерським документом в якій відображено використання Відповідачем кредитного ліміту. Також, банківської виписки наданої Відповідачем, вбачається, що з карткового рахунку Відповідача проводилися списання за іншими кредитними договорами, які укладені Відповідачем з АТ “Акцент-Банк”, а саме договори Розстрочки №ABH0CU30082862174 від 24.06.2020, №ABH0CU30073654672 від 11.06.2020, №АВН0СU0086940623 від 14.07.2020, №ABH0CU30081263592 від 14.06.2020 (дані договори не є предметом даного позову), разом з якими Відповідачем були підписані заяви про договірне списання коштів з карткового рахунку. Також позивачем надано довідку про видачу картки та довідку про встановлення/зміну кредитного ліміту.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року від АТ «Акцент-Банк» за клопотанням відповідача витребувано докази, а саме документи, які підтверджують який кредитний ліміт було встановлено ОСОБА_1 по кредитній картці з моменту її видачі та в які конкретно дати його було збільшено позивачем, а також інформацію, щодо розподілення грошових коштів, які були сплачені відповідачем за період з 16.11.2018 по день подання цього позову до суду, тобто розрахунок сум, які були відраховані на погашення заборгованості по тілу кредиту, які - на погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та в яких розмірах, яка сума грошових коштів була відрахована - на погашення заборгованості по штрафним санкціям, тощо (а.с.101).

14 липня 2022 року на виконання вищезазначеної ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська було надано виписку за рахунком відповідача, довідку по встановленим кредитного ліміту.

Після ознайомлення з вказаними доказами відповідач 04.10.2022 звернувся до суду з письмовою заявою у якій зазначив, що подані позивачем документи ніяким чином не усувають розбіжності, які відповідач встановив та виклав у попередній заяві, оскільки кредитний ліміт по картці з 16.11.2018 змінювався три рази, а саме: з 16.11.2018 було встановлено ліміт в розмірі 5000 грн., з 15.12.2018 - 14000 грн., з 17.01.2020 - 34000. грн., з 04.02.202- 49000 грн. При цьому, позивач зазначає, що заборгованість за тілом кредиту становить 86 698,26 грн., а списання грошей здійснювалось і за другими договорами, які не є предметом розгляду цієї справи. Щодо списання коштів в овердрафт, як зазначає позивач, а саме виконання розпорядження клієнта щодо списання з картки коштів на погашення інших банківських рахунків, то варто зазначити, що відповідач жодних розпоряджень не надавав. Доказів на підтвердження того, що він погодився на підписання Умов та Правил надання банківських послуг матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив розглядати справу за його відсутністю (а.с.63 на звороті).

У судове засідання, яке відбулося 04.10.2022 відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву, в який просив розгляд справи здійснювати за його відсутністю та відсутністю його представника (а.с. 115).

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Положеннями частини 1 статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 р. змінено організаційно-правову форму та назву позивача з ПАТ Акцент-Банк» на АТ «Акцент-Банк», про що зазначено у п.1.1. Статуту АТ «Акцент-Банк» (а.с. 17-19).

16.11.2018 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акціонерном товаристві «Акцент-Банк»(а.с. 7 на звороті). У вказаній анкеті-заяві ОСОБА_1 зазначив свої персональні дані, такі як ПІБ, дата народження, ІНН, дані свого паспорта, адресу проживання та реєстрації, номер мобільного телефону, адресу електронної пошти, освіту, сімейний стан, тип володіння нерухомістю за адресою проживання, соціальний статус (а.с.7 на звороті).

Відповідно до якої зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. А також, що він ознайомлений з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-банку www.a-bank.com.ua (а.с. 7 на звороті).

Умови та правила надання банківських послуг у АТ Акцент-Банк, розміщеного на сайті htts://a-bank.com.ua/terms в розділі Умови та правила, містяться Тарифи користування кредитною карткою Універсальна (а.с.8-13).

У витязі з Тарифів користування кредитною карткою Універсальна зазначено умови кредитування, зокрема: базову відсоткову ставку на залишок заборгованості в місяць у розмірі 3,9 %, пільговий період до 55 днів (діє за умови погашення до 25-го числа місяця, наступного за датою заборгованості); розмір обов`язкового щомісячного платежу 5 % від заборгованості (не менше 100 грн., не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості) тощо (а.с.12 на звороті, 13).

Окрім того, позивачем надано паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка, який 27 грудня 2018 підписаний відповідачем ОСОБА_1 (а.с.64-65).

Розділом 3 паспорту споживчого кредиту вставновлено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, зокрема: тип кредиту -поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту - по картці «Універсальна» до 50 000 грн., по картці «Універсальна Голд» - до 100000 грн.; строк кредитування - 240 місяців; мета отримання кредиту на - споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку, строк надання кредиту протягом одного дня (а.с. 64-65).

Розділом 4 паспорту споживчого кредиту зазначено інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: процентна ставка пільгова 0,000001 % на місяць, базова процентна ставка по картці «Універсальна» - 3,9 % в місяць (46,8 % річних), по картці «Універсальна Голд» - 3,7 % в місяць (44,4% річних); тип процентної ставки фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладення додаткової угоди до договору про споживчий кредит); загальні витрати за кредитом по картці «Універсальна» - 85 459,96 грн. (кредитний ліміт 25 000 грн.), по картці «Універсальна Голд» - 95 561,72 грн. (кредитний ліміт 25 000 грн.); реальна річна процентна ставка, відсотків річних по картці «Універсальна» 58,23 % річних, по картці «Універсальна Голд» - 56,44% річних.

Розділом 5 паспорту споживчого кредиту визначено порядок повернення кредиту, щомісяця до 25 числа поточного місяця 5 % від заборгованості не менше 100 грн., не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості.

У розділі 6 паспорту споживчого кредиту встановлено, процентну ставку, яка застосовується при виконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, по картці «Універсальна» 7,8 % в місяць, по картці «Універсальна Голд» - 7,4 % в місяць.

Згідно з розділом 7 паспорта, споживача було повідомлено про право відмовитись від договору про споживчий кредит протягом 14 календарних днів у порядку та на умовах, визначених Законом України Про споживче кредитування, достроково повернути споживчий кредит без будь-якої додаткової плати, пов`язаної з достроковим поверненням. Зазначено, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019 року. Споживачем підтверджено отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування. Також, споживачем підтвердження отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. ч. 1,2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до стаття 1055 ЦК України, встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Частиною першою ст. 633 ЦК України, передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Враховуючи ту обставину, що умови договорів приєднання розробляються банком, вони мають бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Таким чином банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З наданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.11.2018 вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 21.02.2022 утворилась заборгованість у розмірі 98302,11 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 78359,80 грн., заборгованість по відсоткам 19942,31 грн. (а.с.5-7).

Таким чином, суд зазначає, що відповідно до наданої довідки про встановлення ліміту, вбачається, що розмір кредитного ліміту встановлений ОСОБА_1 було неодноразово змінено та максимальний його розмір станом на 04.02.2020 склав лише 49000 грн. (а.с.71), що є меншим за заборгованість за тілом кредиту.

Витягом з Умов та правил надання банківських послугу АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті www.a-bank.com.ua/terms, що наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, в тому числі: процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови.

Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять підтверджень, що саме ці Тарифи, Умови та правила розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету від 16.11.201, а також, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Суд, приходить до висновку, що оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

На думку суду, положення ч. 1ст. 634ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, не застосовується до спірних правовідносин, оскільки Умови та правила надання банківських послуг у АТ Акцент-Банк, які викладені на банківському сайті www.a-bank.com.ua/terms неодноразово змінювалися самим АТ Акцент-Банк у період - з часу виникнення спірних правовідносин (16.11.2018) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (11.04.2022), тобто кредитор мав можливість додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

При цьому згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідна правова позиція про неможливість вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору не підписані Умови та Правила викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15).

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті www.a-bank.com.ua/terms, який міститься у матеріалах справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 16.11.2018 шляхом підписання заяви позичальника.

Паспорт споживчого кредиту містить зауваження, що інформація, яка зазначена в паспорті зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019, а заявлені позивачем складові заборгованості у вигляді відсотків нараховані за межами періоду чинності паспорта, підписаного відповідачем.

Із змісту цього паспорта також вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в Паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитом у будь-якому розмірі, а отже відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь АТ Акцент-Банк заборгованості по процентам у розмірі 19942,31, у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві від 16.11.2018, оскільки Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті www.a-bank.com.ua/terms не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору.

Разом з тим суд, звертає увагу на посилання позивача щодо списання кошті в овердрафт, які не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету- Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку. При підписанні даної анкети клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами та Правилами в повному обсязі. Відповідно до Умов та Правил, а саме відповідно до п. 1.1.1.44 Овердрафт - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції по платіжній картці над сумою залишку коштів на його Рахунку або встановленим лімітом кредитування. 1.1.2.1.8. Власник зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафта.

Проте, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», наданий позивачем не містить вказаних п. 1.1.1.44 та 1.1.2.1.8, на які посилається позивач, як на належний доказ щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Між тим враховуючи встановлені обставини, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо недоведеності факту укладення між ним та АТ «Акцент-Банк» будь-якого кредитного договору, оскільки з досліджених судом доказів об`єктивно встановлено факт укладення такого договору, який не оспорений позичальником, крім того, ОСОБА_1 не реалізував свого права відмовитись від договору про споживчий кредит протягом 14 календарних днів, а навпаки активно користувався кредитними коштами, здійснюючи зняття готівки в банкоматах та оплату ігрових сайтах, а також здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується випискою з рахунку (а.с.39-55,72-76,89-93,105-109).

Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Слід звернути увагу на те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи у відповідача за тілом кредиту є заборгованість.

Проте, як було встановлено з довідки про встановлення ліміту, ОСОБА_1 був встановлений максимальний кредитний ліміт у розмірі 49000 грн.,а відповідно до розрахунку банку, сума заборгованості відповідача за тілом кредиту становить 78359,80 грн. Таким чином наявна заборгованість зазначена у розрахунку за тілом кредиту у розмірі 78359,80 грн. є заборгованістю за іншими кредитами, які не є предметом спору у даній справі та не охоплюється позовними вимогами заявленими позивачем у вказаному позові.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» знайшли своє підтвердження на суму 49000 гривень, а відтак цивільний позов підлягає частковому задоволенню на вищевказану суму.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2481 грн., сплачений ним при подачі позову, оскільки позов підлягає задоволенню частково, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 1236,69 грн., пропорційно частині задоволених вимог (49000*100/98302,11 *2481/100 =1236,69).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 528, 530, 638, 1049, 1050, 1054 Цивільний ст. ст. 5-13, 18, 34,77, 81,89,141, 247, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 16.11.2018 у розмірі 49000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1236,69 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1244,31 грн. покладаються на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поштаренко