Ухвала суду № 106727227, 07.10.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1492/22

Номер провадження 2/213/1161/22

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , за відсутності представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому. Як на підставу для відводу позивач вказує, що у провадженні судді Мазуренко В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до АТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат. Вказано, що по вказаній справі суд поставився до своїх обов`язків безвідповідально та не встановив строки на виконання експертизи, таким чином суд поставив під сумнів рівність сторін в процесі та не можливість застосування переваги однієї сторони наді іншою стороною процесу, що поставило під сумнів упередженість та неупередженість. Зауважує, що у справах за позовом ОСОБА_4 та у даній справі за її позовом один і той же відповідач та обидві справи з трудових спорів. Вважає, що даний склад суду не зможе винести об`єктивне рішення у справі, та має сумніви в неупередженості судді. Також вказує, що була представником позивача у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Дніпропетровськгаз де головуючим був у першій інстанції Мазуренко В.В., та рішення по даній справі скасовано в касаційній інстанції, зі слів позивача по вказаній справі їй відомо про позасудове спілкування головуючого з позивачем та іншими сторонами.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які вказували про порушення допущені на їхню думку при розгляді іншої цивільної справи. Вказували, що головуючий мав позасудову розмову по вказаній справі з позивачем, представником позивача, представниками відповідача, та був тиск на позивача. Вказували, що документально не було оформлено виїзне судове засідання. Вказали, що суд задовольнив позов та таким чином ввів їх в оману, і таким чином надав перевагу по справі відповідачу. В той же час не заперечували, що відводів по тій справі не заявляли з підстав тиску головуючого на позивача та з підстав позасудових контактів із сторонами, з інших підстав відводи та заперечення подавали неодноразово. Не заперечували, що по вказаній справі позов було задоволено, але касаційною інстанцією скасовано.

Розгляд судом справ де позивач брала або бере участь, наявність у провадженні судді справ де стороною є АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», - не свідчить про упередженість чи заінтересованість суду. В разі незгоди з процесуальними рішеннями у інших справах, в разі не згоди з рішеннями які не оскаржуються скарги на них можуть бути вказані у апеляційних скаргах на остаточне рішення, в разі незгодою з рішеннями що оскаржуються позивач, в разі незгоди з ними, має право їх оскаржити.

Щодо обставин, що викликають недовіру, та що стосуються саме даної справи, вказано не було. Позивач вказує про порушення, наявні на її думку, по іншій справі, та вказує, що такі порушення викликають в неї сумніви в не упередженості судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Доказів упередженості та заінтересованості судді в розгляді даної справи суд не вбачає.

Таким чином вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко