Рішення № 10672569, 29.07.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" липня 2010 р.Справа № 6/64 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/64

за позовом: приватного підприємства "ЛІМ-сервіс", Черкаська область, Черкаський район, с.Худяки, вул.Жовтнева, 26

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське,

про стягнення 14958,09 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Діденко Олександр Іванович, довіреність № 41 від 20.07.10;

від відповідача - участі не брали.

Приватне підприємство "ЛІМ-сервіс" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" заборгованості в сумі 15218,79 грн, з яких 14958,09 грн основної заборгованості, 45,55 грн збитків від інфляції, 215,15 грн річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором поставки № 102 від 31.11.2008 року.

Позивач в судовому засіданні 29.07.2010 надав заяву про зменшення суми позовних вимог, за змістом якої просить суд стягнути з відповідача лише 14958,09 грн основної заборгованості (а.с. 142).

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята та задоволена господарським судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 29.07.2010 позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про їх зменшення, підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по даній справі не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання по справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1324125 від 19.07.2010 (а.с. 73).

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи наведені норми та з огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання і фактичну можливість подати ним до суду витребувані документи, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 6/64 за відсутністю представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 29.07.2010 за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "ЛІМ-сервіс" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Копілка" (Покупець) укладено договір поставки № 102 (далі по тексту - Договір, а.с. 9).

За умовами укладеного договору Постачальник зобов'язувався постачати Покупцю у визначений договором термін товар, зазначений у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язувався здійснювати його оплату на умовах даного договору (пункт 1.1 Договору).

Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Постачальника і Покупця накладної, яка засвідчує момент передачі Товару (пункт 1.4. Договору).

Датою приймання товару вважається дата підписання товарно-транспортної накладної уповноваженими особами сторін (п. 3.3. Договору).

Оплата за отриманий товар здійснюється покупцем через 24 дні після його реалізації. При цьому сторони домовились про те, що Покупець здійснює оплату поставленого Товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше ніж 1000,00 грн (п. 5.5. Договору).

Договір поставки № 102 від 31.11.2008 року укладено між сторонами в письмовій формі, підписано та скріплено печатками.

Строк дії договору до 31.10.2009 р. (п. 8.1. Договору).

В силу статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України на договір поставки поширюються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, у відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За нормою статті 692 цього кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за період з 20.05.2009 року по 23.09.2009 року поставив відповідачу товар на суму 52178,16 грн, що підтверджується видатковими накладними: №№ ЛМ-0002264 від 20.05.2009, ЛМ-0002365 від 27.05.2009, ЛМ-0002541 від 09.06.2009, ЛМ-0002669 від 18.06.2009, ЛМ-0002670 від 18.06.2009, ЛМ-0002978 від 08.07.2009, ЛМ-0003073 від 15.07.2009, ЛМ-0003074 від 15.07.2009, ЛМ-0003172 від 22.07.2009, ЛМ-0003174 від 22.07.2009, ЛМ-0003261 від 29.07.2009, ЛМ-0003262 від 29.07.2009, ЛМ-0003263 від 29.07.2009, ЛМ-0003353 від 05.08.2009, ЛМ-0003453 від 12.08.2009, ЛМ-0003454 від 12.08.2009, ЛМ-0003530 від 19.08.2009, ЛМ-0003533 від 19.08.2009, ЛМ-0003532 від 19.08.2009, ЛМ-0003723 від 02.09.2009, ЛМ-0003724 від 02.09.2009, ЛМ-0003952 від 16.09.2009, ЛМ-0003953 від 16.09.2009, ЛМ-0003954 від 16.09.2009, ЛМ-0004047 від 23.09.2009, ЛМ-0004048 від 23.09.2009, ЛМ-0004049 від 23.09.2009 (а.с. 18 - 41), прибутковими накладними №№ М01-002058 від 21.05.2009, М01-002345 від 10.06.2009, С02-116197 від 19.06.2009, М01-002565 від 25.06.2009, С02-115464 від 21.05.2009, С02-116338 від 25.06.2009, С02-116610 від 09.07.2009, М01-002916 від 16.07.2009, М01-003023 від 23.07.2009, М01-003265 від 13.08.2009, М01-003478 від 03.09.2009 (а.с. 42 - 52) та податковими накладними (а.с. 107 - 140).

Між тим, відповідачем визначені договором поставки зобов'язання виконано частково та за отриманий товар сплачено лише 36811,30 грн, про що повідомляється позивачем та підтверджується банківськими виписками по рахунку (а.с.53-63).

Крім того, відповідачем повернуто позивачу товар на загальну суму 408,77 грн. (а.с. 87 - 93).

Залишок заборгованості відповідача за отриманий товар становить 14958,09 грн.

Наявність заборгованості в сумі 14958,09 грн відповідачем документально не спростовується та підтверджується в акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2010 (а.с. 64) та в акті звірки взаєморозрахунків станом на 21.07.2010 (а.с. 96 - 97), які підписані представниками обох сторін і долучені до матеріалів справи.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача 15.04.2010 була направлена вимога про сплату боргу (а.с. 65, 66), яка відповідачем залишена без відповіді та належного реагування.

Оскільки відповідачем заборгованість не була сплачена, позивач за захистом своїх порушених прав та інтересів звернувся до господарського суду з відповідною позовною заявою.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В своєму додатковому поясненні позивач також зазначив, що середній строк придатності поставлених товарів складає один рік, а інформації від покупця щодо некондиційності товару або низького рівня його продажу відповідно до пункта 3.7 Договору не надходило, що в сукупності дає підстави вважати доведеним факт реалізації відповідачем поставленого товару (а.с. 141).

Необхідно також врахувати, що згідно пункту 2.3 Договору Постачальник поставляє Покупцю товар, термін придатності якого складає не менше 2/3 частини терміну придатності.

Крім того, Договором не передбачений порядок звітування або повідомлення Покупцем Постачальника про хід та обсяги реалізації поставленого товару.

Враховуючи викладене вище, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 14958,09 грн та неподання їх на вимогу суду, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, товариством з обмеженою відповідальністю "Копілка" не надано в порядку, визначеному статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, належних доказів виконання свого зобов'язання за договором поставки в частині оплати боргу за поставлений товар або доказів, які б спростовували твердження позивача про необхідність оплати поставленого товару.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати на державне мито в сумі 149,58 грн та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шосейна, 3, ідентифікаційний код 32967633, р/р № 26007420172660 в ФАКБ "Укрсоцбанк", МФО 323293) на користь приватного підприємства "ЛІМ-сервіс" (Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Жовтнева, 26, р/р 26008102663 в ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 380805, ідентифікаційний код 32194531) - заборгованість в сумі 14958,09 грн, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 149,58 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.Г.Кабакова

Повний текст рішення підписано 30.07.2010