Рішення № 10672499, 12.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2010 р.Справа № 18/3 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/3

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ВДМ", м.Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідне консалтингове підприємство "Пектораль", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів", м. Кіровоград

про стягнення 6 289,51 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Іванченко Г.В., довіреність № б/н від 08.02.10.;

від третьої особи - Перепелка Е.В., довіреність № 2 від 11.02.10.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ВДМ" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 12.01.2010 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідне консалтингове підприємство "Пектораль" заборгованості в сумі 6442,82 грн., з якої: 5500,00 грн. безпідставно отримані кошти, 762,00 грн. інфляційні витрати та 3% річних в сумі 180,82 грн.

Заявою від 11.03.2010 р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 6 289,51 грн., з яких: 5500,00 грн. безпідставно отримані кошти, 610,50 грн. інфляційні витрати та 179,01 грн. 3% річних (а.с. 54).

Відповідач позов заперечив, про що надав письмовий відзив, вказавши на те, що позивачем кошти були сплачені за проведення оцінки майна відкритого акціонерного товариства "Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів"; просить у задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 21-23).

Третьою особою ВАТ "Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів" надано власні письмові пояснення по справі (ас. 56).

Згідно ухвал господарського суду від 16.02.2010 р. та від 04.03.2010 р. розгляд справи відкладався.

В судове засідання 12.03.2010 р. представник позивача не з'явився та надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 53). Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник третьої особи оголосив письмові пояснення по справі.

Враховуючи права позивача, визначені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та заявлене ним клопотання, господарський суд розглядає справу з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні за згодою присутніх представників відповідача і третьої особи оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні у справі документи та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, наведенні в обґрунтування позовних вимог і заперечень проти позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, за платіжним дорученням № 21 від 23.01.2008 р. ТОВ "Кіровоград-ВДМ" (позивач) перерахував ТОВ Науково-дослідне консалтингове підприємство "Пектораль" (відповідач) грошові кошти в розмірі 5500 ,00 грн. (а.с. 12, 16, 38).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вказані кошти були перераховані ним помилково, оскільки у договірних стосунках сторони між собою не перебували, позивач не замовляв та не отримував будь-яку послугу (роботу) від відповідача. Позов заявлено з посиланням на ст. 1212 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов:

- набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої;

- відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

В платіжному дорученні № 21 від 23.01.2008 р. призначенням платежу на перерахування грошових коштів значиться "оплата за оцінку нерухомості зг. рах. № 329 від 23.01.2008 р.".

Такий рахунок дійсно виписувався відповідачем, що не заперечується обома сторонами (а.с. 25, 40).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За вимогами ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу України).

Між тим, матеріалами справи не підтверджується укладення між сторонами письмового договору або досягнення іншої домовленості, за якою відповідач зобов'язувався б надати послуги (виконати роботи) з оцінки нерухомості, а позивач оплатити такі послуги (роботи) відповідачу. Безпосередньо послуги (роботи) з оцінки нерухомості позивачу відповідачем не надавались.

Наведені відповідачем у відзиві на позов пояснення щодо прийняття позивачем зобов'язання оплатити оцінку нерухомості, що проведена відповідачем для ВАТ "Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів", жодним чином документально не підтверджуються.

Не підтверджує вказане у наданих поясненнях і ВАТ "Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів". Більш того, дане підприємство повідомляє, що немає будь-яких документів, які підтверджували б існування домовленостей між ТОВ "Кіровоград-ВДМ" та ВАТ "Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів" з приводу оцінки майна ТОВ Науково-дослідним консалтинговим підприємством "Пектораль".

Пункт 2.35 постанови Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" зазначає, що кошти, які помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Листами від 24.11.2008 р. № 48 та від 23.11.2009 р. № 48 позивач звертався з вимогою до відповідача повернути кошти, як безпідставно сплачені за платіжним дорученням № 21 від 23.01.2008 р. в розмірі 5 500, 00 грн. (а.с. 13-14).

Вказана сума відповідачем повернута не була.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності правових підстав для отримання відповідачем від позивача спірної суми та неповернення такої суми відповідачем, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана норма права застосовується до правовідносин сторін у разі, якщо боржник порушив грошове зобов’язання та не є нормою права, яка випливає виключно з договірних правовідносин.

За даних обставин, підлягають стягненню з відповідача за вимогою позивача інфляційні в розмірі 610,50 грн. за період з січня 2009 р. по листопад 2009 р. та 3% річних в розмірі 179,01 грн. за період прострочення з 05.12.2008 р. по 05.01.2010 р.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідне консалтингове підприємство "Пектораль" (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки,16, ідентифікаційний код 13767884, р/р 26000000042001 у Кіровоградській філії "ІндексБанк", МФО 323765) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ВДМ" (01133, м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1-Б, ідентифікаційний код 31203644, р/р 26006060213623 у КБ "ПриватБанк", МФО 323582) заборгованість в сумі 6289,51 грн., з якої: 5500,00 грн. безпідставно отримані кошти, 610,50 грн. інфляційні витрати та 179,01 грн. 3% річних, а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська