Ухвала суду № 106724535, 07.10.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 Справа №607/766/22

Номер провадження: 1-кс/607/310/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12021210000000273 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Київ, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (внутрішньо переміщена особа), не адвокат, не депутат, зі слів раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 12021210000000273 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України (далі КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управлінням ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021210000000273 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 розміщувала оголошення на сайті «http://ternopol.ukrgo.com» про набір дівчат на роботу, пов`язану із наданням інтимних послуг із зазначенням контактних номерів мобільних телефонів про надання сексуальних послуг із анкетами та фотографіями дівчат, що безпосередньо надають сексуальні послуги, уточнювала з клієнтами ціну, координувала дії повій.

15 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , керуючись метою незаконного збагачення, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності, в період з жовтня 2021 року по 13 січня 2022 року на території м. Тернопіль, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, займалась сутенерством, що полягало в прийнятті замовлень від клієнтів щодо надання платних послуг сексуального характеру, контролювала час початку та закінчення замовлення для надання сексуальних послуг, пересвідчувалась про відсутність перешкод для зайняття проституцією, отримувала кошти за надання платних послуг сексуального характеру іншою особою.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного збагачення, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, маючи на меті заняття сутенерством, діючи з прямим умислом шляхом спонукання, впливу на свідомість та переконання в доцільності та вигідності зайняття проституцією, домовилась із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вона буде вчиняти дії по забезпеченню заняття нею проституцією за грошову винагороду, а саме буде приймати замовлення від осіб чоловічої статі для надання їм послуг сексуального характеру за гроші.

Також, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 була домовленість, що година інтимних послуг, які ОСОБА_8 надаватиме, коштуватиме 1500 гривень, а пів години 750 гривень, половина з яких залишатиметься у неї, а інша половина грошових коштів буде передана ОСОБА_4 за забезпечення та організацію її діяльності.

Крім цього, для реалізації злочинного умислу, направленого на здійснення сутенерства, вчиненого повторно, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, на сайті «http://ternopоl.ukrgo.com» розмістила в категорії «эротические услуги» оголошення про надання сексуальних послуг жінками із вказаним контактним номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Так, 12 листопада 2021 року, приблизно о 19:00 годині ОСОБА_9 побачив на Інтернет сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в категорії «эротические услуги» оголошення про надання сексуальних послуг жінками та передзвонив за вказаним в оголошенні номером телефону НОМЕР_1 з метою отримання сексуальних послуг.

На даний дзвінок відповіла ОСОБА_4 та повідомила йому вартість послуг сексуального характеру та місце їх надання. Приблизно о 19:06 годині цього ж дня, ОСОБА_9 прибув до квартири, на яку вказала ОСОБА_4 , а саме за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 надала йому сексуальні послуги, за які він заплатив їй 1500 гривень, половину з яких вона в подальшому передала ОСОБА_4 за забезпечення та організацію її діяльності.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на сутенерство щодо кількох осіб, вчинене повторно, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного збагачення, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, маючи на меті зайнятися сутенерством, діючи з прямим умислом шляхом спонукання, впливу на свідомість та переконанні в доцільності, вигідності зайняття проституцією, у невстановлені досудовим розслідуванні даті та час, вмовила ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на заняття проституцією.

Також, ОСОБА_4 домовилась із ОСОБА_10 , що година інтимних послуг, які вона надаватиме, коштуватиме 1500 гривень, а пів години 750 гривень, половина з яких залишатиметься у неї, а інша половина грошових коштів буде передана ОСОБА_4 за забезпечення та організацію її.

Крім цього, для реалізації злочинного умислу, направленого на здійснення сутенерства, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, на сайті «http://ternopоl.ukrgo.com» розмістила в категорії «эротические услуги» оголошення про надання сексуальних послуг жінками із вказаним контактним номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Так, 24 грудня 2021 року, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_11 , побачив на Інтернет сайті «http://ternopоl.ukrgo.com» в категорії «эротические услуги» оголошення про надання сексуальних послуг жінками та передзвонив за вказаним в оголошенні номером телефону НОМЕР_2 з метою отримання сексуальних послуг.

На даний дзвінок відповіла ОСОБА_4 , та повідомила йому вартість вказаних послуг та місце їх надання. Приблизно о 16:40 годині цього ж дня, ОСОБА_11 прибув до квартири, на яку вказала ОСОБА_4 , а саме за адресою АДРЕСА_4 , де ОСОБА_10 надала йому сексуальні послуги, за які він заплатив їй 1500 гривень, половину з яких вона передала ОСОБА_4 за забезпечення та організацію її діяльності.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 листопада 2021 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 листопада 2021 року;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24 грудня 2021 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24 грудня 2021 року;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

Протоколом огляду інтернет сторінки « ОСОБА_12 » від 24 грудня 2021 року;

іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п.3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

п.4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

З врахуванням вищенаведеного, слідчий просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян. У випадку внесення застави - покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, просив його задовольнити з огляду на обґрунтованість підозри та існування ризиків, про які зазначено у змісті клопотання. Вказав, що ризик переховуватись від органів досудового розслідування і суду вже був реалізований підозрюваною, оскільки 18 січня 2022 року, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вона покинула приміщення суду, на слідчі та процесуальні дії не з`являлася до моменту її затримання 06 жовтня 2022 року. Ризик незаконно впливати на свідків полягає у можливості впливати ОСОБА_4 на дівчат, які на неї працювали. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснила суду, що не ухилялася від органу досудового розслідування та суду, вона знаходилася у с. Світанок Київської області, куди переїхала після початку воєнних дій, користувалась банківськими картами, проїжджала блокпости. Вона довірилася адвокату, але не могла вийти з останньою на зв`язок, а тому не була обізнана із ходом досудового розслідування.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що підозра необґрунтована, а ризики недоведені. Вказала, що підозрювана ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеною особою і має постійне місце реєстрації. У випадку, якщо суд вирішить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просила визначити мінімальний розмір застави, оскільки підозрювана має єдиний дохід державну допомогу, а все її майно, яке знаходиться у м. Лисичанську, пошкоджене або знищене внаслідок бойових дій.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021210000000273 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

15 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб, вчиненому повторно.

06 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/766/22 від 22 серпня 2022 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07 жовтня 2022 року підозрювану ОСОБА_4 в межах тридцяти шести годин з моменту затримання, згідно ч. 1 ст. 191 КПК України, доставлено до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 12 листопада 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 листопада 2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 24 грудня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24 грудня 2021 року; протоколом огляду інтернет сторінки « ОСОБА_12 » від 24 грудня 2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06 січня 2022 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньою вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Причиною застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім цього, можливість реалізувати вказаний ризик стверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 переховувалась від органу досудового розслідування та суду, що доводиться постановленням слідчим суддею ухвал про дозвіл на її затримання та, як наслідок, її затриманням 06 жовтня 2022 року. Доводи підозрюваної про те, що вона не переховувалась та виконувала вказівки адвоката, слідчий суддя відхиляє, оскільки ОСОБА_4 була обізнана про свій статус підозрюваної та про наявність на розгляді у слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо неї;

знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик зумовлений тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які можуть являтись у кримінальному проваджені речовими доказами та маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати;

незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих, свідків та дослідження їх судом;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином стверджується тим, що органом досудового розслідування не встановлено всіх учасників даного кримінального правопорушення, не з`ясовано всіх обставин його вчинення ОСОБА_4 .

За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою та вказують про неможливість застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає її особі, та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого їй ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на увагу не заслуговують, оскільки беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання нею покладених обов`язків.

Будьяких обставин, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою не наведено, а також відсутні медичні висновки, які б засвідчували факт неможливості тримання підозрюваної під вартою за станом здоров`я.

Даний вид запобіжного заходу є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваної ОСОБА_4 , та зможе у повній мірі забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, попередню неналежну процесуальну поведінку, слідчий суддя дійшла висновку, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 затримано 06 жовтня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України.

Відтак саме з 06 жовтня 2022 року слід обраховувати строк тримання під вартою.

Разом з цим, 15 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, 28 лютого 2022 року досудове розслідування зупинено у зв`язку із оголошенням підозрюваної у розшук, а 06 жовтня 2022 року її затримано. Відтак, визначений ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування, закінчується 20 жовтня 2022 року.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12021210000000273 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід задовольнити частково, застосувавши щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 20 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваної, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , те, що остання уникала явки до слідчого та слідчого судді, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, дисциплінує підозрювану та забезпечить її належну поведінку у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрювану, але і на життя членів її родини.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176178, 183, 193, 194, 198, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання підозрюваної та її захисника, адвоката ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12021210000000273 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати допідозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 15 днів, тобто до 20 жовтня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні № 12021210000000273 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2022 року.

У випадкувнесення застави,звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти на неї обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 20 жовтня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору, захиснику та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 жовтня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1