Рішення № 10672420, 28.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/41028.07.10 За позовомДочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Київхліб" "Дослідний хлібозавод"

ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Простягнення 67 398,12 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаЗапорожець О. О. предст. (довіреність № 01-13/87 від 19.02.2010 р.)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу у розмірі 67 398,12 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів № 9042-9 від 25.12.08 р.

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/410 та призначено розгляд справи на 08.12.2009 р.

В судове засідання 08.12.2009 р. представники сторін не з'явились, натомість відділом діловодства суду 07.12.2009 р. та 04.12.2009 р. отримані від директора позивача та представника відповідача Клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, викладених у Клопотаннях.

Клопотання задоволені.

Ухвалою суду від 08.12.2009 р. відкладено розгляд справи на 26.01.2010 р., повторно зобовязано сторін виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/410.

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. призначено розгляд справи на 26.02.2010 р. зобовязано сторін виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/410.

Відділом діловодства суду отримано клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача задоволено.

Ухвалою суду від 26.02.2010 р. відкладено розгляд справи на 09.04.2010 р., повторно зобовязано сторін виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/410.

В судовому засіданні 09.04.2010 р. представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, а саме у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, то суд задовольнив зазначене клопотання.

В судових засіданнях 09.04.2010 р. та 11.05.2010 р. оголошені перерви до 11.05.2010 р. та 26.05.2010 р. відповідно.

В судове засідання 26.05.2010 р. представник відповідача не з'явився, про причини незявлення представника суд не повідомлено.

За таких обставин, а саме в звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 26.05.2010 р. продовжено строк вирішення спору по справі № 12/410 та відкладено розгляд справи на 14.07.2010 р.

В судове засідання 14.07.2010 р. представник відповідача знову не з'явився, натомість судом отримано його клопотання про відкладення розгляду справи

В судовому засіданні 14.07.2010 р. представник позивача подав заяву про збільшення суми позовних вимог до 92 990,10 грн.

Оскільки позивачем надані докази донарахування (доплати) державного мита, суд приймає подану заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 14.07.2010 р. відкладено розгляд справи на 28.07.2010 р., зобов'язано відповідача надати відзив по суті на заяву про збільшення суми позовних вимог до 92 990,10 грн., попереджено відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання 28.07.2010 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.07.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2008 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів № 9042-9 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобовязувався продати, а відповідач зобовязувався прийняти й оплатити поставлений товар на підставі товарно-транспортних накладних, належним чином підписаних сторонами

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціни вказуються в прас-листах

Згідно з п.3.4. Договору оплата товару здійснюється у відповідності з графіком платежів, встановленим п.4.3. Договору.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що товар поставляється на умовах попередньої оплати.

На виконання умов Договору позивачем за товаро-транспортними накладними здійснювалась поставка відповідачу хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів

Проте, вартість отриманого товару відповідачем оплачена не в повному обсязі.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог становить 92 990,10 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 92 990,10 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 у Святошинській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Київхліб" "Дослідний хлібозавод" (030680 м. Київ, вул. Е. Потьє, 4, код 00376308, р/р 2600211011559 в Шулявському відділенні ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300830) 92 990 (девяносто дві тисячі девятсот девяносто) грн. 10 коп. основного боргу, 929 (девятсот двадцять девять) грн. 90 коп. державного мита та 315 (триста пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко