Рішення № 10672253, 05.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/21405.08.10

За позовом Спільного підприємства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-Логістика»

про стягнення 81 126,25 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-Логістика»

до Спільного підприємства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж»

про розірвання договору та стягнення збитків

до Спільного

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Білоконний В.Ф., директор;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Дядик О.Ю., довіреність від 01.03.2010 року;

05.08.2010 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж»(надалі СП ТОВ «Спецбудмонтаж», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-Логістика»(надалі ТОВ «Агроком-Логістика», відповідач) заборгованості за контрактом № 1 від 31.07.2008 року в сумі –81 126,25 грн., з яких 70 642,60 грн. –основного боргу, 6 268,80 грн. –пені, 3 297,46 грн. –інфляційних втрат, 917,39 грн. –3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2010 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.07.2010 року.

У судових засіданнях 15.07.2010 року та 29.07.2010 року оголошувались перерви.

Відповідачем позову не визнано, відзиву на позов не надано, однак до суду подано зустрічну позовну заяву в якій заявлені вимоги розірвати контракт № 1 від 31.07.2008 року, укладений між СП ТОВ «Спецбудмонтаж»та ТОВ «Агроком-Логістика»та стягнути з відповідача 30000,00 грн.

Ухвалою від 03.08.2010 року до спільного розгляду прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Агроком-Логістика»до СП ТОВ «Спецбудмонтаж»про розірвання контракту № 1 від 31.07.2008 року та стягнення 30000,00 грн.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних робіт по ремонту залізничної колії Вендичанського КХП за укладеним контрактом № 1 від 31.07.2008 року, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, посилаючись на умови договору, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму пені, інфляційних збитків, 3% річних.

Зустрічні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує істотним порушення відповідачем умов контракту № 1 від 31.07.2008 року, в зв’язку з чим вважає наявними підстави для його розірвання. Також позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки в розмірі 30000,00 грн.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2008 року між СП ТОВ «Спецбудмонтаж»та ТОВ «Агроком-Логістика»укладено контракт № 1 на виконання робіт по ремонту під’їзної колії Вендичанського КХП за умовами якого замовник (відповідач у справі) передає, а підрядник (позивач у справі) приймає на себе виконання власними і залученими трудовими та матеріально-технічними ресурсами і засобами всі передбачені замовленням роботи по ремонту залізничної колії Вендичанського КХП.

Даний контракт вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання умов цього договору.

Об’єм та вартість всіх доручених підряднику робіт за даним контрактом визначається договірною ціною робіт в сумі 287533,00 грн., згідно кошторисної документації.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Розділом 3 контракту визначені порядок здачі та приймання робіт, положеннями якого передбачено, що здача-приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності з будівельними нормами і правилами. Підрядник направляє замовнику акт здачі приймання робіт. Замовник протягом 5 днів зобов’язаний підписати його та наприти один примірник підряднику або представити обґрунтовану відмову у письмовій формі з переліком необхідних доробок з терміном їх виконання. Виконані роботи приймаються комісійно за участі представників Укрзалізниці.

За наслідком виконання зобов’язань по контракту позивачем складено: акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 186890,40 грн. підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств (роботи виконані згідно акту оплачені відповідачем лише 28.10.2009 року) та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 100642,80 грн. (роботи згідно акту оплачені частково в розмірі 30000,00 грн.) відповідачем не підписаний. Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року було направлено ТОВ «Агроком-Логістика»згідно супровідних листів (вих. 22 від 02.12.2009 року та вих. № 21 від 02.12.2009 року) про що свідчать описи-вкладення у цінні листи, чек № 1976 від 02.12.2009 року, повідомлення про вручення поштового відправлення та цінний лист, що повернувся з адреси відповідача: м. Київ, проспект Возз’єднання 19, офіс 515. Вказані документи у належним чином засвідчених копіях містяться у матеріалах справи.

Претензій від відповідача, а також вимог про усунення недоліків допущених при виконанні робіт по контракту № 1 від 31.07.2008 року не надходило, доказів наявності таких вимог, пред’явлення їх позивачу відповідач до справи не надав.

Суд бере до уваги, що у відповідності до п. 3.3. контракту, за участі представників сторін та представника Укрзалізниці було складено та підписано акт, яким у виконаній роботі були виявленні недоліки, які позивач мав усунути до 01.12.2009 року. Вказані у акті недоліки були усунуті 27.11.2009 року, що підтверджується підписом та печаткою начальника залізничної станції Вендичани –Бакаєва Ю.Т.

Відповідно до п. 2.2 контракту, замовник перераховує 50% авансу від суми договірної ціни. Замовник не пізніше 5 днів з моменту підписання акту приймання робіт зобов’язаний провести розрахунок за виконану роботу, тобто представити платіжне доручення у свій банк.

Відповідно до п. 1.3. контракту термін виконання робіт з 1 серпня 2008 року по 15 жовтня 2008 року.

В зв’язку з несвоєчасним перерахуванням відповідачем на рахунок позивача авансу, сторони своїми фактичними діями відступили від вимог укладеного контракту в частині термінів виконання ремонтних робіт.

Так, відповідачем було перераховано позивачу: 50000,00 грн. - 27.08.2008 року; 50000,00 грн. –03.10.2008 року; 25000,00 грн. - 15.12.2008 року; 35000,00 грн. –25.12.2008 року; 26890,40 грн. - 28.10.2009 року; 30000,00 грн. –30.10.2009 року.

При цьому, твердження відповідача щодо порушення позивачем строків виконання зобов’язань не можуть братися судом до уваги, так як відповідач сам порушив зобов’язання за контрактом (п. 2.2. договору), а саме: здійснив розрахунок за виконані підрядні роботи згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року лише 28.10.2009 року. Крім того, роботи за вказаним актом відповідач прийняв, з зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що сторони своїми фактичними діями погодили продовження строку виконання робіт за контрактом.

З наданого відповідачем листа начальника станції Бакаєва Ю.Г. вих. № 77 від 28.07.2010 року не вбачається, що роботи за контрактом № 1 від 31.07.2008 року, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року позивачем не були виконані. Крім того, у листі вих. № 78 від 28.07.2010 року, вказано, що начальник станції Бакаєв Ю.Г. в межах своїх посадових обов’язків не уповноважений контролювати виконання або невиконання двохсторонніх угод між замовником та підрядником.

Судом враховується, що чинним законодавством встановлено певний порядок прийняття робіт. Зокрема, стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не були дотримані вимоги чинного законодавства щодо порядку прийняття робіт.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Наведена норма дає замовнику право, за наявності передбачених нормою закону обставин, відмовитись від договору шляхом вчинення одностороннього правочину у вигляді належного повідомлення підрядника про припинення взаємних прав і обов’язків за договором та вимагати заподіяних збитків.

Відповідачем не надано належних доказів того, що він своєчасно направив обґрунтовану відмову у письмовій формі з переліком необхідних доробок з терміном їх виконання, а відновідно до вищенаведеної норми у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків замовник (відповідач) зобов’язаний негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до положень ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. При цьому, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи те, що відповідачу було надіслано акт виконаних робіт, який останнім було отримано 18.12.2009 року, однак не надано обґрунтованої відмови від прийняття виконаних робіт у строк встановлений договором, суд визнає акт виконаних робіт дійсним, а мотиви відмови відповідача від підписання актів необґрунтованими.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Всупереч наведеному, відповідач не обґрунтував відмови від виконання зобов'язань за договором щодо оплати підрядних робіт та не надав належних доказів на підтвердження викладених заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем були виконані роботи на виконання контракту, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 100642,80 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, які зі сторони відповідача хоча і не підписані, але виконані по ньому позивачем підрядні роботи в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими відповідачем, адже позивачем даний акт було направлено відповідачу, що підтверджується належними доказами по справі.

З огляду на викладене суд вважає що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 70642,60 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням п. 2.2. контракту відповідач повинен протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання робіт провести розрахунок за виконану роботу, оскільки акт виконаних робіт був отриманий відповідача 18.12.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а обґрунтованої відмови від виконаних робіт у строк встановлений договором (5 днів) відповідачем надано не було, роботи що зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року вважаються прийнятими 28.12.2009 року.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Несплата робіт виконаних за контрактом згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року в повному обсязі свідчить про допущення відповідачем прострочення, що є підставою для застосування відповідальності передбаченої контрактом.

Згідно з п. 4.4. контракту № 1 від 31.07.2008 року за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник несе відповідальність у вигляді виплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, починаючи з 21.10.2008 року або з моменту повного виконання робіт згідно договору підрядником.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за розрахунком суду у відношенні суми простроченого платежу в розмірі 70642,60 грн., за обліковою ставкою 10,25% в період з 29.12.2009р. по 31.05.2010 року - в межах строку встановленого законом (за період не більше 6 місяців), складає 6110,10 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних збитків, що підлягає стягненню з відповідача за поданим позовом за розрахунком суду складає 3249,56 грн. та розрахована у відношенні суми заборгованості в розмірі 70642,60 грн. з урахування настання строку виконання зобов’язань в період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року:

Сума 3% річних за прострочення сплати 70642,60 грн. в періоді з 29.12.2009 року по 31.05.2010 року (дата на яку здійснено розрахунок позивачем) складає 894,16 грн. та саме у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача.

Розрахунки пені, інфляційних втрат та 3 % річних не приймаються судом, оскільки є завищеними.

Враховуючи вищевикладене, первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 811,26 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1044,33.

Заявлені відповідачем у справі зустрічні вимоги про розірвання укладеного між сторонами контракту № 1 від 31.07.2008 року та стягнення з відповідача збитків у розмірі 30000,00 визнаються судом необґрунтованими через наступне.

Розірвання договору в силу положень п.1 ч. 1 ст. 611 ЦК України є правовим наслідком порушення зобов'язання встановленого договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто при істотному порушенні однією стороною умов договору інша сторона не може досягти цілей укладеного договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданою цим порушенням другою стороною.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів істотного порушення відповідачем умов договору та наявності шкоди.

Твердження позивача за зустрічним позовом щодо того, що відповідачем було істотно порушені умови контракту в частині строку виконання зобов’язань, чим позбавлено позивача того, на що він розраховував –на вчасний ремонт колії, не відповідає дійсності. Так як своїми діями відповідач сам порушив вимоги п.2.2 контракту та вимоги ст. 854 ЦК України, розрахувавшись за виконані роботи згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року лише 28.10.2009 року.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не дотримано порядку розірвання господарських договорів передбаченого ст. 188 Господарського кодексу України, відповідно до якого розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором, ні законом, ні умовами договору односторонній порядок розірвання спірного договору не передбачений.

Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем зазначений порядок розірвання договору не дотриманий, позовна вимога щодо розірвання контракту № 1 від 31.07.2008 року задоволенню не підлягає.

Вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків в сумі 30000,00 грн. суд визнає безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оскільки, судом встановлено відсутність правових підстав для розірвання договору на підставі ст. 651 ЦК України, то об’єктивних причин для відшкодування збитків немає. Підстави вважати збитками сплачені кошти в розмірі 30000,00 грн. відсутні, оскільки вказана сума перерахована позивачем за зустрічним позовом як оплата по контракту № 1 від 31.07.2008 року, тобто на виконання взятих договірних зобов’язань.

З урахуванням викладеного вище, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-Логістика»(02160, м. Київ, проспект Возз’єднання, 19, офіс 515; 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, офіс 421, р/р 2600842586 в ВАТ «СЕБ Банк»м. Київ, МФО 300175, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35011655) на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж»(23223, Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, р/р 26005300002253 у Вінницькій філії АКБ «Форум», МФО 302816, ідент. код 13332577) 70642,60 грн. (сімдесят тисяч шістсот сорок дві гривні 60 копійок) основного боргу, 6110,10 грн. (шість тисяч сто десять гривень 10 копійок) пені, 3249,56 грн. (три тисячі двісті сорок дев’ять гривень 56 копійок) інфляційних втрат, 894,16 грн. (вісімсот дев’яносто чотири гривні 16 копійок) 3% річних, 1044,33 (одна тисяча сорок чотири гривні 33 копійки) судових витрат.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-Логістика»відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 06.08.2010р.