Рішення № 10672107, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/29214.07.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-принт»до Відкритого акціонерного товариства «Коровай»про стягнення 13403,96 грн. за участю представників позивача –Соловйова О.О., довіреність № б/н від 19.04.2010р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 12056,00 грн. основного боргу, 95,13 грн. 3% річних, 602,80 грн. штрафу, 650,03 пені, а загалом 13403,96 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати товару за договором поставки № 55/01/04031 від 22.01.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.07.2010 року.

Представник відповідача у судове засідання 14.07.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням Укрпошта про вручення поштового відправлення №11060807.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекс-принт»(постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Коровай»(покупець) укладено договір поставки № 55/01/04031, за умовами якого постачальник виготовляє і постачає покупцю замовлену ним продукцію згідно специфікацій, які є невід’ємною частиною договору, а покупець приймає і оплачує продукцію в порядку, передбаченому умовами даного договору.

Відповідно до п.п. 2.1.1. договору оплата за даним договором здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу протягом 20 календарних днів з дати поставки партії товару на основі виставлених постачальником рахунків.

На виконання умов договору позивач у січні 2010р. поставив відповідачу продукцію на загальну суму 12056,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 22 від 22.01.2010 року на суму 12056,00 грн.

Проте, відповідач за отриману продукцію на суму 12056,00 грн. не розрахувався, та має заборгованість перед позивачем в розмірі 12056,00 грн.

11.05.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією. про стягнення заборгованості в розмірі 12056,00 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки продукції, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманої продукції та має перед позивачем заборгованість у сумі 12056,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 12056,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення 3 % річних в розмірі 95,13 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати поставленої продукції за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.2 договору за порушення строків оплати поставленої продукції покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

За порушення строків оплати поставленої продукції більше ніж на 10 банківських днів, покупець, окрім пені, виплачує постачальнику штраф у розмірі 5 (п’яти) % від суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язання з оплати поставленої продукції нараховано 650,03 грн. пені та 602,80 грн. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 650,03 грн. та 602,80 грн. штрафу, які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 134,04 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Коровай»(юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б; поштова адреса: 91020, м. Луганськ, 8-й Лутугинський проїзд-3, код 00381350) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-принт»(91033, м. Луганськ, вул. Цимлянська , 11, оф. 2; код 36409340) 12 056 (дванадцять тисяч п’ятдесят шість) грн. 00 коп. основного боргу, 95 (дев’яносто п’ять) грн. 13 коп. 3% річних, 650 (шістсот п’ятдесят) грн. 03 коп. пені, 602 (шістсот дві) грн. 80 коп. штрафу, 134 (сто тридцять чотири) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна