Рішення № 10672060, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/12608.07.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»до Київської міської клінічної лікарні № 6 про стягнення 3 111,60 грн. за участю представника позивача –Дем’янчука Д.Ю., довіреність № Д-72/09 від 01.12.2009 р., відповідача – не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 1817,27 грн. основного боргу, 522,66 грн. пені, 288,41 грн. інфляційної складової боргу, 207,63 грн. 3% річних, 275,63 грн. 7% штрафу, а загалом 3 111, 60 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати послуг з технічного обслуговування об’єктів за договором № Т-1006/12-39-04 на технічне обслуговування об’єктів газопостачання від 02.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від01.04.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.04.2010 року.

У судовому засіданні 02.06.2010 року оголошувалась перерва на 26.06.2010 року.

У судовому засіданні 02.06.2010 року представник відповідача визнав позов в частині стягнення основного боргу, надав відзив на позовну заяву, яким просив суд у позові відмовити частині стягнення пені та 7% штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2010 року надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача 1817,27 грн. основного боргу, 226, 17 грн. інфляційних втрат, 56,88 грн. 3% річних, 2524,63 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання 08.07.2010року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Київгаз»(підрядник) та Київською міської клінічною лікарнею № 6 (замовник) було укладено договір на технічне обслуговування об’єктів газопостачання № Т-1006/12-39-04, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по технічному огляду газового обладнання з періодичністю 1 раз на 4 дні, технічному обслуговуванню газового обладнання з періодичністю 1 раз на місяць, поточному ремонту газового обладнання з періодичністю 1 раз на рік.

Відповідно до п.2.1. договору вартість послуг по річному обслуговуванню визначається розрахунком вартості технічного обслуговування об’єктів газопостачання згідно додатку № 1, що є невід’ємною частиною даного договору та складає суму 6215,83 грн.

Надані підрядником замовнику відповідно п.1.2. даного договору послуги щоквартально оформляються актом виконаних робіт (п. 3.1. договору).

Замовник проводить оплату за надані послуги згідно акту виконаних робіт в 10-ти денний термін з дня його підписання (п.3.4. договору).

На виконання умов договору позивач протягом третього та четвертого кварталу 2008 року виконав роботи з технічного обслуговування об’єктів газопостачання відповідача загальною вартістю 3547,9 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № Т-1006/12-39-04 від 08.12.2008 року на суму 1 773,95 грн., № Т-1006/12-39-04 від 23.09.2008 року на суму 1 773,95 грн., які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач отримані послуги вартістю 3547,9 грн. оплатив частково в сумі 1730,63грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 27.09.2008р., яка міститься в матеріалах справи, і має заборгованість перед останнім у сумі 1 817,27 грн.

Таким чином на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 817,27 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з надання послуг на технічне обслуговування об’єктів газопостачання, а відповідач виконав не належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 1 817,27 грн.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частинні стягнення основного боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1 817,27 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 226,17 грн. та 3 % річних в розмірі 56,88 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати виконаних робіт за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.5.4 договору за несвоєчасну оплату за надані послуги згідно актів виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день затримки платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт нараховано 424,31 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позов в частині стягнення 424,31 грн. пені є також обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзивах на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 78, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні №6 (03680, м. Київ, просп. Комарова 3, код 25680355) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 4-б, код 03346331) 1 817 (одну тисячу вісімсот сімнадцять) грн. 27 коп. основного боргу, 56 (п’ятдесят шість) грн. 88 коп. 3% річних, 226 (двісті двадцять шість) грн. 17 коп. інфляційної складової боргу, 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 31 коп. пені, 102 (сто дві) 00 грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С. Чебикіна