Рішення № 106718787, 26.09.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6184/21

Провадження № 2/185/327/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ №185/6184/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (враховуючи уточнену позовну заяву від 07.09.2021 року) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 08.09.2020 року за реєстраційним номером 30075, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Позивач в позовній заяві вважає, що відповідач помилково нарахував боргові зобов`язання через кредитний договір поза межами строку позовної давності та збільшено суму боргу, а також позивач вважає, що заборгованість не є безспірною. Окрім цього на основі умов договору вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти днів, таким чином, законодавець забезпечує право боржника на захист його інтересів шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення.

Представник АТ «Альфа-Банк» просить відмовити в задоволенні позову, оскільки згідно Оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, позивач запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Згідно умов п.1 п.2 Оферти, позивач самостійно звернувся з пропозицією відкрити на його ім`я поточний рахунок та видати міжнародну платіжну карту з установленим кредитним лімітом, за умови оплатності згідно умов договору. Згідно п.5 Оферти у разі настання відкладальних обставин до заявника можуть бути застосовані умови програми «Моментальна розстрочка на карту», що вказані у Додатку 4 до договору, який розміщений на сайті. Згідно Акцепту АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію позивача на укладання договору про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної лінії на запропонованих вище умовах. В зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків за кредитним договором та наявністю заборгованості, було вчинено виконавчий напис.

Ухвалою від 10.09.2021 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду, витребувано докази.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року залучено правонаступника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс».

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна у судове засідання не з`явилась, згідно наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2021 № 931/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 за № 6685 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомила.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 30075, згідно якого запропоновано звернути стягнення з громадянина України, яким/-кою є ОСОБА_3 , який народився/-лася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Павлоград, місце роботи: ПП Електросила, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який/-ка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , Павлоградським МВУМВС України в Дніпропетр. обл. 20.05.2002 року, який/-ка с Боржником за Кредитним договором № 501010353 від 05.03.2018 року, укладеним ним із Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, п/р НОМЕР_3 , МФО 300346, далі іменований – Стягувач, заборгованість за Кредитним договором № 501010353 від 05.03.2018 року. Строк платежу за Кредитним договором № 501010353 від 05.03.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.07.2018 року по 01.06.2020 року. Сума заборгованості складає 69727,47 гривень (Шістдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять сім гривень 47 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 18426,77 гривень (Вісімнадцять тисяч чотириста двадцять шість гривень 77 копійок); прострочена заборгованість за комісією та процентами - 32963,86 гривень (Тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 86 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту 1 7090,72 гривень (Сімнадцять тисяч дев`яносто гривень 72 копійки); строкова заборгованість за комісією та процентами - 1246,12 гривень (Одна тисяча двісті сорок шість гривень 12 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», в розмірі 650 гривень (шістсот п`ятдесят гривень), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким/-ою є ОСОБА_3 на користь Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», складає 70377,47 гривень (Сімдесят тисяч триста сімдесят сім гривень 47 копійок).

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2021 № 931/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 за № 6685 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано. Документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Хари Н.С. на зберігання до Архіву не передавались та перебувають у ОСОБА_2 .

Виконавчий напис нотаріуса було направлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

19.10.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни №63326848 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису № 30075, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Згідно договору факторингу від 21 грудня 2020 року №2, витягу з додатку №1-1 до вказаного договору, акту приймання-передачі Реєстру боржників від 21.12.2020 року до вказаного договору право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №501010353 від 05.03.2018 року перейшло до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (код ЄДРПОУ: 43000243, місцезнаходження: м.Київ, вул.Борисоглібська, буд.16В, офіс 2).

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі – Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі – Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі – Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 08.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Як пояснив представник АТ «Альфа-Банк» в письмових поясненнях від 22.07.2022 року, згідно Оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, позивач запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Тобто укладений між позивачем та АТ «Альфа-Банк» договір кредиту не був нотаріально посвідчений.

Серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вимогу про усунення порушень за кредитним договором, згідно списку №1 від 04.06.2020 року згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням з відміткою про відправлення «Укрпошти», який було надано суду представником АТ «Альфа-Банк», було направлено ОСОБА_1 04.06.2020 року, однак відсутні докази отримання вказаної вимоги позивачем.

Тобто відповідачем та представником АТ «Альфа-Банк» не було надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач отримував вимогу про усунення порушення основного зобов`язання.

Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватним нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, у суду відсутній обов`язок присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірність ринковим цінам послуг адвоката.

Застосування зазначеного висновку Верховного Суду про відсутність у суду обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, передбачає встановлення у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) певних обставин при умові їх доведеності у сукупності з таким критерієм як складність справи, зокрема обставин завищення суми гонорару адвокату, неспівмірності визначених цін послуг адвоката ринковим цінам на такі послуги, неспівмірності витраченого адвокатом часу на надання таких послуг розумному часу на їх надання тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дана справа була розглянута заочно у спрощеному провадженні, із врахуванням тільки правової позиції позивача у справі, оскільки відповідач заперечень проти позову суду не надав, відзив не надсилав.

Натомість представником позивача у справі суду були направлені додаткові пояснення по справі, відповідь на відзив, заперечення, які є тотожними за своїм змістом та відповідають змісту позову, що свідчить про підготовку та надсилання суду адвокатом документів, які не є необхідними для розгляду даної справи, направлені на штучне здорожчення адвокатських послуг.

При цьому, необхідні для вирішення даного спору документи були витребувані ухвалою суду за власною ініціативою задля забезпечення реалізації принципу пропорційності у цивільному судочинстві на підставі ч.5 ст.81 ЦПК України через сумніви у добросовісному здійсненні позивачем та її представником їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо подання доказів.

Окрім цього представником ОСОБА_1 на адресу суду без ЕЦП було надіслано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка в подальшому не була підтримана.

Представник ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судове засідання, просив розглянути справу без його участі.

Стягнення з іншої сторони у справі витрат на професійну правничу допомогу має на меті компенсування неминучих витрат, які пов`язані з реалізацією права на захист власних інтересів в суді, а не збагачення сторони, на користь якої ухвалене рішення у справі.

Тому зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, перелік наданих адвокатських послуг, співрозмірність ринковим цінам послуг адвоката, суд вважає справедливим та обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 30075, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №501010353 від 05.03.2018 року в розмірі 70 377,47 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Позивач — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач — Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», код ЄДРПОУ: 43000243, місцезнаходження: м.Київ, вул.Борисоглібська, буд.16В, офіс 2.

Третя особа — Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Тарасівська, буд. 20.

Третя особа — Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул. Сімфоропольська, буд. 11, прим.25, офіс 57.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона