Ухвала суду № 106717890, 05.10.2022, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа №557/39/14-ц

Провадження №6/557/2/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до суду звернувся представник стягувача адвокат Панченко О.О. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі по справі № 557/39/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В обґрунтування уточненої заяви заявник зазначив, що на підставі рішення Гощанський районного суду Рівненської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі № 557/39/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки стягнуто з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, заборгованість за кредитним договором № 6735740 від 18.08.2008 року в сумі 6 913,12 (шість тисяч дев`ятсот тринадцять) доларів США 12 центів; 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн., сплачену суму судового збору в розмірі 647 (шістсот сорок сім) грн. 97 коп.

27 травня 2014 року на виконання рішення видано виконавчі листи.

Вказує, що на момент ухвалення судом рішення та видачі виконавчих листів АТ «ПУМБ» знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . У 2014 року розпочалася війна на Донбасі. Місто Донецьк було окуповане. Приміщення банку було захоплено владою самопроголошеної Донецької народної республіки. Документи не встигли вивезти, і вони залишилася у приміщенні у місті Донецьку. Серед вказаних документів залишилися кредитні та судові справи.

Починаючи з 2015 року, працівники АТ «ПУМБ» які проживали у м. Донецьку під час відвідування свої рідних, розпочали поступове перевезення документів. У 2021 році була вивезена кредитна справа ОСОБА_2 . 3 матеріалів справи встановлений факт видачі виконавчих листів. Інші документи судово-претензійної роботи знаходяться у судовій справі які залишилися на окупованій території і до цього часу не вивезена. 23.04.2021 АТ «ПУМБ» направив на ім`я начальника Гощанського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) заяву про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 (вих КНО-44.2.1/307 від 23.04.2021р.). На вказану заяву Гощанським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надано відповідь від 13.07.2021 №7718 про те, що виконавчий лист 08.08.2014 було повернуто стягувачу, та додано копію витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП - спецрозділ) від 12.07.2021. враховуючи, що у виконавчих листах адреса стягувача була зазначена: м. Донецьк вул. Університетська, 2-а виконавчі листи були повернуті на вказану адресу і відповідно стягувач не зміг їх отримати, оскільки на той час переїхав до міста Києва.

Вказує, що інформація щодо виконавчого листа про стягнення боргу зі ОСОБА_3 стягувачу невідома. АТ «ПУМБ» направило запит до Шумського районного відділу Державної виконавчої служби Південне-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (вих. №КНО-44.2.5/310від 28.10.2021) щодо виконавчого листа про стягнення заборгованості зі ОСОБА_3 , місце проживання якого зареєстроване у Шумському районі Тернопільської області. На вказаний запит стягувача, відповіді не отримали.

Вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропустив з поважних причин, оскільки до 2015 року АТ «ПУМБ» ще не створював електронного архіву документів судово-претензійної роботи усі вони зберігалися лише у паперовій формі і доступ до цих документів через воєнні дії був неможливим. Більшість даних щодо судових справ у Донецькому регіоні АТ «ПУМБ» не мав, оскільки усі журнали, звіти залишилися в окупованому приміщенні а електронні дані зберігалися на локальних дисках, які не вдалося відновити.

Тому заявник вважає, що пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання сталося не з вини АТ «ПУМБ», в зв`язку з чим стягувая позбавлений законного права на отримання дублікатів виконавчих листів, пред`явлення виконавчих документів до виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 січня 2014 року по справі №557/39/14-ц в повному обсязі.

ОСОБА_2 до початку судового засідання надіслав відзив, згідно якого останній не підтримує заяву стягувача та вважає, що підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення на примусове виконання відсутні, адже АТ «ПУМБ» мав усі можливості, передбачені вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», щоб своєчасно подати виконавчий документ на виконання зокрема ще у 2014 році-початку 2015 року. Вказує і на те що, виконавчі листи повернуті 08 серпня 2014 року, а АТ «ПУБМ» змінив адресу лише 27 жовтня 2014 року.

Представник заявника - АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, у заяві просить розглянути справу за відсутності представника заявника.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви АТ «ПУМБ» з підстав викладених у відзиві.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 травня 2014 року Гощанським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у цивільній справі № 557/39/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, заборгованість за кредитним договором № 6735740 від 18.08.2008 року в сумі 6 913,12 (шість тисяч дев`ятсот тринадцять) доларів США 12 центів; 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн., сплачену суму судового збору в розмірі 647 (шістсот сорок сім) грн. 97 коп..

27 травня 2014 року на виконання рішення видано виконавчі листи.

23 квітня 2021 року АТ «ПУМБ» направив на ім`я начальника Гощанського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) заяву (вих КНО-44.2.1/307) про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 .

На вказану заяву 13 липня 2021 року Гощанським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надано відповідь від №7718 про те, що виконавчий лист 08 серпня 2014 року було повернуто стягувачу, та додано копію витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП - спецрозділ) від 12.07.2021.

22 жовтня 2021 року АТ «ПУМБ» направило запит до Шумського районного відділу Державної виконавчої служби Південне-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо виконавчого листа про стягнення заборгованості зі ОСОБА_3 , місце проживання якого зареєстроване у Шумському районі Тернопільської області. На вказаний запит стягувача, відповіді не отримали.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява №60750/00).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

07 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії розмежування». Згідно з додатком, до переліку якого включено м. Донецьк.

Врахуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки виконавчі листи по справі №557/39/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки відсутні у АТ «ПУМБ» та у відділах ДВС то така обставина, свідчить про те, що їх було втрачено (узгоджується з правовим висновком висловленим Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19).

Доводи ОСОБА_2 , викладені у відзиві на заяву АТ «ПУМБ», про те, що безпідставно поновлювати строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання через вісім років з моменту їх видачі, є безпідставними з огляду на таке.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року, у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №557/39/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № 6735740 від 18.08.2008 року в сумі 6 913,12 (шість тисяч дев`ятсот тринадцять) доларів США 12 центів; 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн., сплачену суму судового збору в розмірі 647 (шістсот сорок сім) грн. 97 коп. не завершено, виконавчі листи не повернуто стягувачеві, відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів сплив, оскільки пред`явлення стягувачем у 2013 році виконавчих листів до виконання відбулося у межах строку. Належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного ОСОБА_2 не надано.

Таким чином, враховуючи, що виконавчі листи у справі №557/39/14-ц було втрачено, що у подальшому призвело до пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, рішення суду, що набрало законної сили не виконано, а тому заява АТ «ПУМБ» підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 557/39/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № 6735740 від 18.08.2008 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 557/39/14-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається суду апеляційної інстанції.

С у д д я Д.В. Пацко