Ухвала суду № 106717528, 07.10.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.10.2022Справа № 554/598/22 Провадження № 1-кс/554/10901/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчим, -

ВСТАНОВИВ:

ДоОктябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скаргу обгрунтовано тим, що 21 вересня 2022 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи та закриття провадження по справі в частині скарги про зобов`язання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути представнику власника майна адвокату ОСОБА_3 документиУправління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, які були вилучені під час обшуку 14-15 вересня 2022 року. В частині скарги про повернення мобільних телефонів адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив розглянути і задовольнити.

Розгляд скарги судом призначений на 16 годну 00 хвилин 27 вересня 2022 року, скаржник та особа, дії якої оскаржуються, були повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явились. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі та підтримання скарги. На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду скарги не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи судом встановлені наступні обставини.

16 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності капітана поліції ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшук у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12022170420000036 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Наданий дозвіл на проведення обшуку групі слідчих у кримінальному провадженні у службових приміщеннях Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 03365854) за адресою м. Полтава,вул. Стрітенська,19, з метою відшукування і вилучення оригіналів документів, а саме:оригінал договору №4 від 18.05.2021 та договору від червня 2022 між ПП «Харківспецбудмеханізація-7» та УЖКГ ВК Полтавської міської ради на послуги з прибирання вулиць та інших територій Полтавської міської ради територіальної громади (утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, у тому числі утримання вулично-дорожньої мережі) з додатками та додатковими угодами, договорами субпідряду; тендерною документацією (протоколу тендерного комітету; службові записки; документація яка стала підставою для проведення закупівлі, пропозиція надана переможцем,

документація яка стала підставою для очікуваної вартості), договірні ціни; акти кб-2в, акти наданих послуг; довідки про вартість робіт; загальні журнали; журнали перевірок; акти обстежень; видаткові накладні; чеки; договори на закупівлю, акти наданих послуг та виконаних робіт, видаткові накладні щодо матеріалів, які використовувалися під час виконання робіт; відомості ресурсів; відомості загальновиробничих витрат; акти на приховані роботи; акти технічного нагляду; платіжні доручення на перерахування коштів; рахунки на оплату; договори оренди транспортних засобів та спецтехніки, які використовувалися під час виконання робіт; листування з ТОВ «ДБК`Квант» та ПП «Харківспецбудмеханізація-7» щодо виконання робіт та їх оплати, носії інформації на яких зберігається вищевказана інформація; мобільних телефонів (смартфонів), комп`ютерів, ноутбуків, серверів, планшетів, електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків, тощо) виключно якщо в їх пам`яті зберігаються переписки, проекти документів, та/або копії документів що можуть сприяти швидкому та неупередженому розслідуванню вказаного кримінального провадження, які на них знаходяться або доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний із подоланням системи логічного захисту;чорнових записів та зіпсованих документів, блокнотів, робочих зошитів, документів із вільними зразками почерку, підписів, почерку та відбитків печаток вказаних підприємств та інших юридичних осіб, які не зареєстровані за місцем проведення обшуку.

14 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 розпочатий обшук у приміщенні за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська,19, де знаходиться УЖКГ ВК ПМР, який завершений 15 вересня 2022 року, що підтверджується протоколом обшуку. Згідно протокол обшуку від 15 вересня 2022 року він проведений за участі заступника начальника УЖКГ ВК ПМР ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_3 , керівника відділу юридичного забезпечення УЖКГ ВК ПМР ПроглядиІннеси Олександрівни, працівника УЖКН ВК ПМР ОСОБА_8 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Samsungсинього кольору, що належить ОСОБА_7 та Iphone 6simei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . На момент вилучення обидва телефони працювали, але були с пошкодженими екранами. Вилучені в ході обшуку телефони опечатані до сейф-пакету №INZ1080376.

Від учасників обшуку ОСОБА_9 та ОСОБА_3 надійшли зауваження щодо вилучення мобільних телефонів, оскільки їх власники надали можливість оглянути телефони та під час огляду не було виявлено слідів протиправної діяльності, вказане майно є цінним та містить доступ до банківського рахунку та документи в електронному вигляді, що посвідчують особу. Протокол підписаний учасниками слідчої дії.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Згідно ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Статтею 171 КПК України передбачено, що із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин

після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

До суду не надані докази того, що після вилучення мобільних телефонів слідчий звернувся до суду із клопотання про накладення арешту на це майно, тому суд приходить до висновку, що воно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню. Тому, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи із засад кримінального провадження, суд вбачає підстави для залишення без задоволення скарги в частині зобов`язання повернути вилучені під час обшуку документи, оскільки заявник її не підтримує та не має наміру доводити перед судом її обгрунтованість.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,9,22,26, 171, 174,223, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності капітана поліції ОСОБА_4 зобов`язання слідчого повернути представнику власника майна адвокату ОСОБА_3 документи та два мобільних телефони: Samsung синього кольору та Iphone 6s imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_1 , які були вилучені в УЖКГ ВК Полтавської міської ради під час обшуку 14-15 вересня 2022 року, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності капітана поліції ОСОБА_10 повернути представнику власника майна адвокату ОСОБА_3 два мобільних телефони: Samsung синього кольору та Iphone 6s imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_1 , які були вилучені в УЖКГ ВК Полтавської міської ради під час обшуку 14-15 вересня 2022 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності капітана поліції ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого повернути представнику власника майна адвокату ОСОБА_3 документи, які були вилучені в УЖКГ ВК Полтавської міської ради під час обшуку 14-15 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1