Рішення № 106716661, 11.10.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2962/21

Провадження № 2-др/372/30/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача - адвоката Тернового Руслана Богдановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення суми судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , про визнання права власності на нежитлове приміщення та земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна про витребування майна та визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням суду від 29.09.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 13 год. 40 хв. 11 жовтня 2022 року, встановлено сторонам строк подання відповідних документів до суду до 07 жовтня 2022 року.

При подачу зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 повідомлялось про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла та які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи.

06.10.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Тернового Руслана Богдановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення суми судових витрат, в якій він просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 витрати понесені із розглядом справи, а саме: судовий збір за подачу зустрічної позовної заяви у розмірі 8 908,00 грн., судовий збір за подання заяви по забезпечення зустрічного позову у розмірі 484,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 48000 грн. 00 коп.

11.10.2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Стельниковичем С.А. подано до суду заперечення щодо розміру судових витрат, в яких зазначено, ОСОБА_2 не направила іншим учасникам справи документи, що підтверджують судові витрати, а тому суд не в праві задовольняти таку заяву. В частині стягнення судового збору не заперечив, а щодо витрат на правову допомогу просив відмовити повністю.

Сторони в судове засіданні не з`явились.

Подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не бере до уваги заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , оскільки останні подані із порушенням встановленого строку для їх подачі.

Суд також зазначає, що представником ОСОБА_2 при подачі зустрічної позовної заяви був зазначений орієнтовний розмір витрат, які сторона понесла та планує понести у зв`язку із розглядом даної справи у загальному розмірі 68908 грн., тобто такий. що не перевищує заявлені витрати.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Терновим Р.Б. подано копію договору №1408 про надання правничої допомоги від 28.10.2021 року, копію рахунку-акту №00892-1 від 30.09.2022, копі платіжного доручення №@2PL584754 від 04.10.2022, а також докази надсилання заяви з додатками іншим учасникам справи.

В зв`язку із чим доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 щодо не направлення іншою стороною їм копії відповідної заяви спростовуються поданими доказами представника ОСОБА_2 .

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Тернового Руслана Богдановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення суми судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: понесений судовий збір у розмірі 4049 грн. 00 коп. за подання зустрічної позовної заяви; судовий збір у розмірі 242 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення зустрічного позову та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмір 24 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: понесений судовий збір у розмірі 4049 грн. 00 коп. за подання зустрічної позовної заяви; судовий збір у розмірі 242 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення зустрічного позову та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмір 24 000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г.В.Висоцька