Постанова № 106714788, 26.09.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6199/22

Провадження № 3/359/3219/2022

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департамент патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст.178 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в:

02.09.2022 року о 20 год. 24 хв. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме, у продуктовому магазині за адресою: АДРЕСА_2 , у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалось у розхитуванні даної особи при ходьбі зі сторони в сторону, та неприємним запахом, правопорушення вчинено втретє протягом року, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність ч. 3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 317470 від 02.09.2022 року, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, від отримання якого та від підпису ОСОБА_1 відмовився, (а.с.2), довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мінасян С. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 05.09.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 вчиняє правопорушення втретє протягом року (а.с.3); копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.11.2021 р. та від 09.08.2022 р., (а.с.4-5), відеоматеріалом місця події від 02.09.2022 року із нагрудної камери працівника поліції (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Своїми діями, які виразились у появі в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, (правопорушення вчинено втретє протягом року), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання та обтяжують покарання, судом, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Щодо іншого більш м`якого стягнення у вигляді штрафу чи громадських робіт, то, на думку суду, такі стягнення не відповідають суспільній небезпечності вчинку ОСОБА_1 . Саме арешт є стягненням, що відповідає події та особі ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 178, ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: відомості відсутні)- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), - судовий збір в розмірі 496 грн.00 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк