Ухвала суду № 106711762, 11.10.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/932/21

У Х В А Л А

з питань заміни сторони виконавчого провадження

11 жовтня 2022 року м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву голови комісії з реорганізації Галицької митниці Держмитслужби про заміну стягувача (відповідача) у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі №380/932/21, позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ від 13.01.2021 року за №23-дс складений Галицькою митницею Держмитслужби «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 ; Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43348711, м. Львів, вул. Костюшка, 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 908,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №380/932/21 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року повернуто Галицькій митниці Держмитслужби сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № 1837 від 06 серпня 2021 року.

30.09.2022 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява голови з реорганізації Галицької митниці Держмитслужби про заміну стягувача (відповідача) у якій просить здійснити заміну стягувача (відповідача) в ухвалі Верховного Суду від 18.04.2022 по справі №380/932/21 з Галицької митниці Держмитслужби на Державну митну службу України.

При вирішенні заяви про заміну боржника виконавчого провадження суд виходив з такого.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Водночас, судовий процес по справі №380/932/21 завершився прийняттям рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, питання заміни сторони виконавчого провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що положення статті 379 КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. При цьому, статтею 379 КАС України передбачено можливість заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження у виконавчому листі.

Суд звертає увагу, що заявником до заяви не долучено доказів на підтвердження перебування виконавчого листа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Також суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, того що такий виконавчий лист видавався.

За наведених обставин та зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження та видачі виконавчого листа по справі №380/932/21, відтак вимоги Галицької митниці Держмитслужби про заміну сторони стягувача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви голови комісії з реорганізації Галицької митниці Держмитслужби про заміну стягувача (відповідача) у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу– відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.