Рішення № 10671162, 09.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/23909.07.10 За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

до Головного державного оперативного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства

про стягнення 11280,54 грн.

М.Є.Літвінова

Представники сторін:

від прокуратурине зявився;

від позивачаКудрявцева Р.М., довіреність № 7/8-150-001/58 від 29.05.2008р.;

від відповідачане зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (далі позивач) до Головного державного оперативного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №1303/3 від 10.11.2008р. у розмірі 11280,54 грн., та стягнення судових витрат

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. порушено провадження у справі №35/239 розгляд справи призначено на 31.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/239 від 31.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/239 від 31.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.06.2010р.

24.06.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі з зазначеним в останній клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник прокуратури в судове засідання 30.06.2010р. не зявився, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/329 від 23.06.2010р. та заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, якою просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13278,56 грн.

Представник позивача вирішення питання щодо вищезазначеного клопотання відповідача залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги незявлення прокуратури та відповідача в судове засідання, а також з метою витребувати додаткові докази по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи на 09.07.2010р.

09.07.2010р. представник позивача надав додаткові пояснення для доручення до матеріалів справи, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, з урахуванням збільшення позовних вимог.

Представник прокуратури у судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

За згодою представника позивача суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (далі позивач) та Головним державним оперативним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства (далі відповідач) 10.11.2008р. було укладено договір №1303/3 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (далі договір оренди), згідно з яким відповідачу було надано в строкове платне користування приміщення загальною площею 95,5 м2 в будинку № 41-Б по вул. Гоголівській у місті Києві.

Згідно п.2.2 Договору за користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 573,00 грн. з урахуванням ПДВ, далі згідно невідємного додатку до договору. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць. Орієнтована орендна плата за встановлений термін дії договору оренди складає 1435,00 грн. на 2008 рік та 7170,00 грн. на 2009р. згідно додатку 1 до договору оренди.

Згідно з п.3.2.1 Договору орендар зобовязаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п.3.2.19 Договору оренди після припинення (розірвання) дії договору до моменту повернення обєкту оренди орендодавцю за актом прийому-передачі, орендар зобовязаний вносити плату за фактичне користування обєктом оренди в розмірі орендної плати.

Строк дії Договору оренди встановлений до 01.11.2009р. (п.8.2 договору).

Проте відповідач порушив взяті на себе зобовязання згідно договору оренди, внаслідок чого станом на день подачі позову до суду утворилась заборгованість у розмірі 11280,54 грн.

Відповідно до п.36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших інтересів держави внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У своїй позовній заяві перший заступник прокурора в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради просив суд стягнути 11280,54 грн. - боргу, та судові витрати.

30.06.2010р. позивач подав у судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 13278,56 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

24.06.2010 відповідач подав до відділу діловодства пояснення по справі, в яких визнав вимоги позивача у повному обсязі.

З огляду на встановлені судом обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.3 ст. 285 ГК України орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Також згідно статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що одним із основних обовязків орендаря є своєчасне і у повному обсязі внесення орендної оплати.

Статтею 19 наведеного закону визначено, що орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного державного оперативного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (04053, м. Київ, вул. Гоголівська 41-А, рахунок №35215001004538 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 35087043) на користь Управління питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4, рахунок №35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21532540), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 13278,56 (тринадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 56 коп. боргу.

3. Стягнути з Головного державного оперативного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (04053, м. Київ, вул. Гоголівська 41-А, код ЄДРПОУ 35087043) в доход державного бюджету України держмито в розмірі 132 (сто тридцять дві)грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236(двісті тридцять шість) грн.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є.Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 02.08.2010