Рішення № 10671055, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/31407.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»

до Приватного підприємства «Філін В»

про стягнення 11700, 00 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Шматлай Я.С. –предст. за довір. № б/н від 22.06.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 07.07.2010р., на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»до Приватного підприємства «Філін В»про розірвання договору підряду № 1310/1 та стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати за договором в розмірі 3000,00 грн. - сума основного боргу, 8700,00 грн. –неустойки та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва 04.06.2010р. порушено провадження у справі № 35/314, розгляд справи призначено на 23.06.2010р.

В судовому засіданні 23.06.2010р. представником позивача були надані документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/314 від 04.06.2010р.

Відповідач в судове засідання 23.06.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/314 від 04.04.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/314 від 23.06.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.07.2010р.

В судовому засіданні 07.07.2010р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 07.07.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/314 від 23.06.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали суду надсилались за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.04.2010, а саме: 04215, м. Київ, провулок Межовий, буд. 3-А, кв.115.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»та Приватним підприємством «Філін В»був укладений Договір підряду № 1310/1 (далі –Договір).

За цим Договором відповідно до п.п. 1.1. Приватне підприємство «Філін В»зобов’язався здійснити ремонт 12 місної пресформи та відновлення посадочних місць вала екструзійної лінії.

Згідно п.1.2 договору строк виконання робіт складає 30 календарних днів з моменту вступу Договору в дію, тобто до 13 листопада 2009 року.

15 жовтня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»на виконання своїх зобов’язань платіжним дорученням № 512 перерахувало Приватному підприємству «Філін В»передоплату у розмірі 3000,00 грн. Проте, відповідачем у встановленим договором строк роботи не виконав.

10 лютого 2010 року відповідач було направлено лист № 0903 від 09.02.2010 року з вимогою протягом десяти днів належним чином виконати взяті на себе зобов’язання за договором, про що скласти акт прийому - передачі виконаних робіт.

Протягом встановленого терміну відповідач належним чином свої зобов’язання за договором не виконав, в зв’язку з чим позивачем 02.03.2010 року направлено на адресу відповідача претензію №01/02 від 19.02.2010 року з вимогою розірвати договір 1310/1 від 13.10.2009 року, а також повернути суму передоплати за ним у розмірі 3000,00 грн., та сплатити штрафні санкції відповідно до наведеного в претензії розрахунку, що підтверджується описом вкладення цінного листа та фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта», яка залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до п. 5.3. Договору, у випадку порушення терміну виконання робіт, визначеного п. 1.2. Договору приватне підприємство «Філін»сплачує товариству з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»неустойку у розмірі 1 % від загальної суми договору за кожну прострочену добу.

Таким чином, як виходячи з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо умов договору не виконав, суму передоплати в розмірі 3000,00 грн. не повернув.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 19 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо умов договору не виконав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо умов договору.

Згідно п. 5.4. Договору, відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 8700,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 3000,00 грн., пені розмірі 8700,00 є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Філін В»(04215, м. Київ, пр. Межовий, 3А, кв. 115, р/р №26006013709741 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 34049007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»(адреса: 02002, м. Київ, вул. Каховська, 71 А, р/р 26003301382539 у Ватутінському відділенні ПІБ м. Київ, МФО 322283; адреса: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 22, код ЄДРПОУ 34343964), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 3000,00 (три тисячі гривень 00 коп.) –попередньої оплати по Договору № 1301/1 від 13.10.2009 р., 8700,00 (вісім тисяч сімсот гривень 00 коп.) –пені; 117,00 грн. (сто сімнадцять гривень 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 02.08.2010.