Рішення № 106709505, 11.10.2022, Київський районний суд м. Одеси

____________________ Справа № 947/24927/20

Провадження № 2/947/798/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом в якому просить у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/0022/74/75415 від 24.05.2007 року у сумі 98 888 доларів США 82 центи звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34,8 кв. м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі- продажу ВЕК № 658553, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. від 24.05.2007 року за р. № 1455, реєстраційний № 18808344 - шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суд ’єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позов мотивовано неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, яким позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розгляд справи провести за його відсутності,проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позов, письмових пояснень, заперечень чи зустрічного позову не надав, матеріали позову та ухвала суду у відповідності до вимог ст.ст.130,131ЦПК України, направлялись за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.

Як встановлено у судовому засіданні,24 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0022/74/75415, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 39996 доларів США строком до 24.05.2027 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 24 травня 2007 року між Банком (Іпотекодержателем) та ОСОБА_1 ( «Іпотекодавець»), було укладено договір іпотеки, який посвідчено Калашник О.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1458.

Відповідно до умов договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з умов кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору. За таких умов, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах Договору іпотеки.

Предметом іпотеки згідно з п.1.2 Договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 34,8 кв. м., згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 16.05.2007 року за № 14575008.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу ВЕК № 658553, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. від 24.05.2007 року за № 1455, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за р. № 2107968 згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів від 24.05.2007 року за № 4030748, реєстраційний № 18808344, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.05.2007 року за № 14575008.

Згідно з п.1.3. договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки на момент укладання договору іпотеки визначена сторонами у сумі - 254 647 грн. 00 коп..

Ст. 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до умов п.3.1.4 Договору іпотеки, у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим та/або за Кредитним договором звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5. цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки, у тому числі з урахуванням податків.

Проте відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, на що вказує наявність простроченої заборгованості. Згідно із заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.06.2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 367739,59 гривень.

Доводи позивач про те, що сума заборгованості відповідачки складає 98888 доларів США 82 цента судом не приймаються до уваги, оскільки наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав в повному обсязі, підтверджує наявність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 367739,59 гривень.

З матеріалів справи, вбачається, що позивач 23.06.2020 року направив відповідачу вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №014/0022/74/75415, надавши можливість добровільно погасити заборгованість протягом 30 днів.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1. ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 575 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом.

Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України «Про іпотеку».

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

За змістом ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічні вимоги містить договір іпотеки.

Отже підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є порушення зобов`язань з боку боржника.

Встановлено, що відповідач (боржник) не виконує належним чином взятих кредитних зобов`язань, доказів у спростування зазначеного відповідач не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано ст. 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Аналогічна позиція вказана у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, в якій вказано, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам статті 39 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, у ньому в обов`язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, па підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

При таких обставинах та враховуючи суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0022/74/75415 від 24.05.2007 року в розмірі 367739,59 гривень, суд вважає вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,10,12,13,18,19,81,133,137,141,178,187,211,247,258,259,273,280-282,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Добжанської ОСОБА_3 и за Кредитним договором № 014/0022/74/75415 від 24.05.2007 року у сумі 367739,59 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34,8 кв. м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі- продажу ВЕК № 658553, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. від 24.05.2007 року за р. № 1455, реєстраційний № 18808344 - шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суд ’єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відстрочити виконання рішення суду в частині реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» до припинення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3819 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Огренич І. В.