Ухвала суду № 106707519, 20.09.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.09.2022

Справа № 334/115/22

Провадження № 2/334/1513/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

12 січня 2022 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 за підписом представника – адвоката Малюка В.С. до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, в якому просить суд визнати незаконними рішення комісії АТ «Запоріжгаз» від 27 жовтня 2021 року щодо розгляду Акту про порушення №ZP 000368 від 12 жовтня 2021 року, скасувати Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на суму 95 671,34 гривень, стягнути з відповідача витрати на надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 14.01.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, визначено учасникам справи строк для подання заяв по суті спору.

12.07.2022 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, відповідно до якої просить призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», про захист прав споживачів судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи відбувалося втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, лічильника газу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738?

2.Чи можливе втручання в цілісність внутрішніх конструктивних елементів лічильника MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738 і влаштування стороннього отвору у вихідному патрубку без демонтажу лічильника з діючого газопроводу, без порушення охоронних пломб в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без пошкодження його заводських пломб і повірочного тавра, та без порушення цілісності корпусу лічильника9

3.Чи передбачено заводом виробником в вихідному патрубку лічильника газу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738 будь-які отвори?

4.Чи призводить сторонній отвір в вихідному патрубку лічильника газу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738 до викривлення даних обліку природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (або обліковується частково чи з порушенням законодавства)?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А, ЄДРПОУ 25573056). Зобов`язати позивача, ОСОБА_1 , надати експертам лічильник газу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

20.07.2022 представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковський А.А. подав до суду заперечення на клопотання щодо проведення експертизи відповідно до якого зазначив, що такого виду чи підвиду експертиз як «судово-технічна експертиза» чи «технічна експертиза» не існує. Питання №1, поставлено експерту на дослідження у клопотанні позивача, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 102 ЦПК України та не підлягає задоволенню. У відповідності до предмету позову, доказуванню або спростуванню підлягає факт наявності або відсутності змін конструкції лічильника, що виявляється у наявності стороннього отвору у вихідному патрубку, не у залежності від способу та часу внесення таких змін, порушення пломб на відліковому пристрої, тощо… та наслідок таких змін, що виявляється у викривленні даних обліку природного газу. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Огійченко В.В. в підготовчому засіданні клопотання про проведення судово-технічної експертизи підтримали. Зазначили, з огляну за письмові заперечення представника відповідача щодо клопотання про призначення експертизи, що експертна установа при отриманні ухвали про призначенні експертизи самі визначають, яку саме експертизу треба провести та чи перебувають у штаті експертної установи експерти відповідної спеціалізації, за наявності додаткових питань направляють відповідне клопотання на адресу суду.

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в підготовчому засіданні заперечив щодо призначення експертизи та зазначив, що у Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України відсутні експерти, які проводять такі експертизи .

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Доводи представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про те що, у Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України до уваги не приймаються, оскільки у суду відсутня інформація про відсутність ексепртів до компетенції яких належить проведення судово-технічних експертиз, до заперечень відповідача додано лист експертної установи у відповідь на запит від 12.08.2021, тобто до відкриття провадження у справі, у якій заявлено клопотання про проведення експертизи. При цьому суд позбавлений можливості самостійно надати оцінку компетенції експерта. Також суд звертає увагу учасників справи на той факт, що у разі неналежності проведення вказаної експертизи до компетенції експерта чи неможливості надання відповіді на поставлені перед експертом питання, експерт повідомляє про це суд у відповідних повідомленнях та клопотаннях, скерованих на адресу суду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 103,104, 109, 103, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Україну (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відбувалося втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, лічильника газу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738?

2.Чи можливе втручання в цілісність внутрішніх конструктивних елементів лічильника MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738 і влаштування стороннього отвору у вихідному патрубку без демонтажу лічильника з діючого газопроводу, без порушення охоронних пломб в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без пошкодження його заводських пломб і повірочного тавра, та без порушення цілісності корпусу лічильника9

3.Чи передбачено заводом виробником в вихідному патрубку лічильника газу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738 будь-які отвори?

4.Чи призводить сторонній отвір в вихідному патрубку лічильника газу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738 до викривлення даних обліку природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (або обліковується частково чи з порушенням законодавства)?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 334/115/22.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту лічильник газу MAGNOL типорозмір G-4, заводський номер 5746738.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ).

Попередити учасників справи про застосування наслідків, визначених ст. 84, 109 ЦПК України.

Строк проведення експертизи не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.