Ухвала суду № 106706399, 07.10.2022, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/2374/22

1-кс/237/526/22

УХВАЛА

Іменем України

07.10.2022 року м.Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052690000456 від 14.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гірник, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 13.09.2022 ОСОБА_5 , перебував поблизу магазину «Штопор» по пров. Стадіонний м. Гірник Донецької області, де отримав від ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 400 гривень та банківську картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , що належить на праві користування ОСОБА_7 , для передачі останньому. В цей момент у ОСОБА_5 виник корисливий мотив на викрадення грошових коштів в сумі 400 гривень та грошових коштів, які знаходяться на рахунку ОСОБА_7 .

Так, 13.09.2022 об 13:51 год. та 13:53 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Мрія» за адресою: м. Гірник, пров. Мостовий, 21, шляхом використання банківської картки АТ «Державний ощадний банк України» № 4790-1299 4526-0347, виданої на ім`я ОСОБА_7 , без його відома та дозволу, здійснив розрахунок вказаною картою за придбання товару на суму 90 грн. та 82 грн. 70 коп., тим самим таємно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 172 грн. 70 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи біля банкомату АТ «Державний ощадний банк України» за адресою: м. Гірник, вул. Свободи, 31, шляхом використання банківської картки ОСОБА_7 , без його відома та дозволу, здійснив дві транзакції зі зняття готівки на суму 2000 грн. та 1000 грн., тим самим таємно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 3000 грн.

Цього ж дня приблизно о 14:30 годині ОСОБА_5 повернув ОСОБА_7 його банківську картку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 3572 гривні 70 копійок.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177КПК України слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважала

що більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав, заперечував проти клопотання, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, переконував, що має намір відшкодувати кошти потерпілому, буде працювати, а будучи під вартою не зможе цього зробити. Від суду не ухиляється та немає такого наміру, самостійно прибув у судове засідання на обрання арешту, наголосив, що проживає тільки за вказаною адресою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Приписами п. 5 ч. 1 ст.176КПК України визначено, що тримання під вартою є одним із видів запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст.176КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184КПК України та містить необхідні відомості, які є обов`язковими в розумінні Закону.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Наявність обґрунтованої підозри, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 14.09.2022;

2) протоколом огляду банківської картки від 14.09.2022;

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

7) протоколом огляду (фотознімків з камер банкомату) від 25.09.2022;

8) повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

9) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

10) протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5

від 04.10.2022;

11) протоколом огляду речей за участю ОСОБА_5 від 04.10.2022.

Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше судимий, звільнений у серпні 2022 року, підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, вчиненої в умовах воєнного стану, злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12КК України належить до категорії тяжких злочинів, тобто існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не вбачає належних доказів, наданих слідчим, на підтвердження ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України. Враховує, що ОСОБА_5 від явки не ухиляється, з`являвся до органів судового слідства на допити, також прибув у судове засідання за викликом суду.

Також, слідчий суддя не вбачає наявність ризиків передбачених п. 3 ст. 177 КПК України. Оскільки, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 висловив намір повернути викрадене потерпілому, що є суперечливим ризику впливати на свідка у кримінальному провадженні. Докази, які свідчили б про негативний вплив, загроз, залякування ОСОБА_5 потерпілого, органи слідства також не надали.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5, ч. 1 ст.177КПК України та відхиляє ризики передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України за недоведеністю стороною обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, враховуючи визнання підозрюваним своєї вини, бажання відшкодувати потерпілому кошти, якими заволодів таємно, проживання підозрюваного на постійному місці мешкання, який з`являється за викликом органів досудового слідства та суду, вважає, що стороною обвинувачення не доведені обставини які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що буде достатнім для виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176, 177,178, 181, 184, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052690000456 від 14.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Гірник, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто до 05.11.2022 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонити залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18-00 години до 07-00 години ранку наступного дня.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників СВ відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у зв`язку з відсутністю електронного засобу контролю.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1