Ухвала суду № 10670273, 15.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.06.10 р.                     Справа № 15/68                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Наталі-Сервіс” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33454474)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаметалосвіт” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33257162)

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда” м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 23649298)

про стягнення основного боргу в сумі 65822,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилко О.В. – керівник

від відповідача-1: не з’явився

відповідача-2: Спектор І.Ю. за довіреністю б/н від 20.04.2010 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Наталі-Сервіс” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаметалосвіт” м. Донецьк та до товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда” м. Дніпропетровськ про стягнення основного боргу в сумі 65822,40 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/68, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

21.05.2010 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, де позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача-1 в повному обсязі, та просить стягнути з ТОВ “Піраміда” основний борг в сумі 65822,40 грн.

Ухвалою від 26.05.2010 р. строк вирішення спору продовжений до 29.06.2010 р.

21.05.2010 року від відповідача ТОВ “Піраміда” надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач стверджує про здійснення поставки товару позивачу, що підтверджується на його думку видатковою накладною, довіреністю на отримання товару, податковою накладною.

З усних пояснень представника відповідача вбачається, що оригінал видаткової накладної № РН-0000374 від 13.04.2007 р. на суму 65822,40 грн. був переданий позивачу для підписання, вказаний оригінал позивач при отриманні товару не підписав, а направив відповідачу підписаний екземпляр факсом. Екземпляр видаткової накладної, отриманий позивачем від відповідача факсом, з підписом про одержання товару, був оглянутий в судовому засіданні, що підтверджується протоколом від 15.06.2010 р. Завірена копія з факсокопії додана до матеріалів справи.

Позивач у письмових поясненнях від 09.06.2010 р. заперечував факт відвантаження товару відповідачем, наявність довіреності ЯМТ № 605040 від 12.04.2007 р. позивача у відповідача на отримання 21 тони арматури, виданої на заступника директора позивача Гаврилко Олексія Володимировича, пояснював помилкою бухгалтера позивача, який помилково на думку позивача направив вказану довіреність відповідачу простою поштою. Але така довіреність на думку позивача дає право на отримання ТМЦ, але не є належним доказом факту передачі товару. В обґрунтування своїх заперечень щодо отримання товару позивач надав завірені копії декларацій з податку на додану вартість за квітень та травень 2007 р., реєстрів отриманих податкових накладних за квітень та травень 2007 р., в яких відсутні відображення отримання від відповідача податкової накладної по факту продажу товару на суму 65822,40 грн. Наявність у відповідача такої податкової накладної позивач пояснює здійсненням ним попередньої оплати за товар на вказану суму, що також є підставою для виникнення податкових зобов’язань по ПДВ та оформлення податкової накладної.

З письмових пояснень директора позивача Гаврилко О.В. від 15.06.2010 р. вбачається, що посадові особи позивача свої підписи ні на оригіналі спірної видаткової накладної, ні на її копії не ставили, по факсу ніколи видаткову накладну відповідачу не направляли, підпис та почерк на факсокопії не схожий на підпис та почерк уповноваженої особи позивача.

15.06.2010 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо дійсності підпису представника позивача на спірній видатковій накладній від 13.04.2007 р.

Судом були отримані від директора позивача Гаврилко Олексія Володимировича експериментальні зразки підпису, які долучені до матеріалів справи.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань для судової експертизи встановлюється господарським судом в ухвалі.

Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/68 судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1Б, м. Донецьк, 83087; р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на видатковій накладній № РН-0000374 від 13.04.2007 р. на суму 65822,40 грн. в графі „отримав” особисто Гаврилко Олексієм Володимировичем або іншою особою?

Експертне дослідження проводити з врахуванням відсутності оригіналу спірної видаткової накладної по оригіналу отриманої відповідачем факсової копії вказаної видаткової накладної.

Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової почеркознавчої експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Суддя