Рішення № 10670267, 03.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.08.10 р.                     Справа № 43/124                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу “Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Шахта імені Максима Горького”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 192793,91грн., а саме: основної заборгованості у розмірі 149672,15грн., індекса інфляції у розмірі 34522,79грн., 3% річних у розмірі 8598,97грн.

Представники сторін:

від позивача: Писарєва Є.В. за дов. №9/16 від 12.07.10р.

від відповідача: представник не з’явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 03.08.2010р. з 11:50 год. до 11:55год.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу “Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Шахта імені Максима Горького”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 192793,91грн., а саме: основної заборгованості у розмірі 149672,15грн., індексу інфляції у розмірі 34522,79грн., 3% річних у розмірі 8598,97грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором на виконання робіт з механічної очистки та знезараженню шахтних стічних вод №286 від 01.01.2008р., в частині оплати наданих послуг з лютого 2008р. по жовтень 2008р.

В підтвердження своїх доводів позивач представив: договір на виконання робіт з механічної очистки та знезараженню шахтних стічних вод №286 від 01.01.2008р., акти про виконання робіт в лютому 2008р., березні 2008р., квітні 2008р., травні 2008р., червні 2008р., липні 2008р., серпні 2008р., вересні 2008р., жовтні 2008р.

Відповідач в останнє судове засідання не з’явився, письмового відзиву не представив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить вихідний штамп канцелярії на ухвалі суду від 22.07.2010р.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між Державним підприємством “Шахта імені Максима Горького” (замовник) та Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» (підрядник ВП «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель») був укладений договір на виконання робіт з механічної очистки та знезараженню шахтних стічних вод №286.

Відповідно до пункту 1.1. договору, підрядник зобов`язався виконати роботи з механічної очистки та знезараженню шахтних стічних вод ДП “Шахта імені Максима Горького”, ш. Центрально-Заводська.

Вартість робіт на момент укладання договору визначається згідно розрахунку та складає: 20381,60грн., в тому числі ПДВ 3396,93грн. в місяць. Розрахунки додаються до договору та його невід’ємною частиною (пункт 2.1. договору). При зміні цін, тарифів, законодавчо встановлених рівнів мінімальної заробітної платні, що приводять до зміни початкової вартості робіт підрядник надає замовнику змінений розрахунок вартості з доданням обґрунтувань цих змін (пункт 2.2. договору).

Згідно пункту 3.1.1. договору, замовник зобов`язався здійснювати щомісячну оплату за надані послуги.

За результатами роботи за місяць підрядник надає замовнику акт виконаних робіт (в трьох екземплярах) з прикладанням розрахунку фактичної вартості наданих послуг до першого числа місяця наступного за звітним, який повинен бути підписаний замовником до третього числа наступного за звітним, при відсутності обґрунтованих претензій до підрядника (пункт 3.3.1. договору).

Строк дії договору встановлено з 01.01.2008р. до 31.12.2008р. (пункт 7.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову. Сторонами погоджено всі істотні умови договору. На момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, позивачем у період з лютого 2008р. по жовтень 2008р. надано відповідачу послуги з механічної очистки та знезараженню шахтних стічних вод ш. Центрально-Заводська, що підтверджується актами про виконання робіт в лютому 2008р. у сумі 4983,97грн., в березні 2008р. у сумі 12091,74грн., в квітні 2008р. у сумі 12085,49грн., в травні 2008р. у сумі 19979,51грн., в червні 2008р. у сумі 20014,07грн., в липні 2008р. у сумі 19992,64грн., в серпні 2008р. у сумі 19998,95грн., в вересні 2008р. у сумі 19998,95грн., в жовтні 2008р. у сумі 20526,83грн.

Вказані акти підписані представниками сторін без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору та прийняттям відповідачем цих послуг в об’ємах, якістю та вартістю визначених в актах, при цьому загальна вартість послуг склала 149672,15рн.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з умов договору сторонами передбачена щомісячна оплата наданих послуг, а також прийняття послуг за актами про виконання робіт, тобто оплата відповідачем проводиться за фактично надані послуги на підставі підписаного акту.

Проаналізувавши умови договору та належно оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на те, що у пункті 3.3.1. встановлений обов’язок відповідача підписати акт про виконання робіт до 3 числа місяця наступного за звітним, а також те, що в представлених актах відсутні дати їх підписання, суд дійшов висновку про те, що:

акт про виконання робіт в лютому 2008р. у сумі 4983,97грн., підписаний сторонами 03.03.2008р. та підлягає оплаті відповідачем до 04.03.2008р.;

акт про виконання робіт в березні 2008р. у сумі 12091,74грн., підписаний сторонами 03.04.2008р. та підлягає оплаті відповідачем до 04.04.2008р.;

акт про виконання робіт в квітні 2008р. у сумі 12085,49грн., підписаний сторонами 03.05.2008р. та підлягає оплаті відповідачем до 04.05.2008р.;

акт про виконання робіт в травні 2008р. у сумі 19979,51грн., підписаний сторонами 03.06.2008р. та підлягає оплаті відповідачем до 04.06.2008р.;

акт про виконання робіт в червні 2008р. у сумі 20014,07грн., підписаний сторонами 03.07.2008р. та підлягає оплаті відповідачем до 04.07.2008р.;

акт про виконання робіт в липні 2008р. у сумі 19992,64грн., підписаний сторонами 03.08.2008р. та підлягає оплаті відповідачем до 04.08.2008р.;

акт про виконання робіт в серпні 2008р. у сумі 19998,95грн., підписаний сторонами 03.09.2008р. та підлягає оплаті відповідачем до 04.09.2008р.;

акт про виконання робіт в вересні 2008р. у сумі 19998,95грн., підписаний сторонами 03.10.2008р. та підлягає оплаті відповідачем до 04.10.2008р.;

акт про виконання робіт в жовтні 2008р. у сумі 20526,83грн., підписаний сторонами 03.11.2008р. та підлягає оплаті відповідачем до 04.11.2008р.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Свої зобов’язання відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України та ГК України, належним чином не виконав. До цього часу ним залишаються несплаченими надані послуги у сумі 149672,15грн., внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у цій сумі. Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано. Відомостей щодо позбавлення відповідача можливості подати будь-які докази матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд вважає доводеною заборгованість у сумі 149672,15грн.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення інфляційні втрати у сумі 34522,79грн. та 3% річних у сумі 8598,97грн., де періоди нарахування з 01.04.2008р. по 28.02.2010р.

Судом перевірено вимоги позивача про стягнення втрат у сумі 34522,79грн. та 3% річних у сумі 8598,97грн., та встановлено, що розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним та таким, що відповідає законодавству, натомість 3% річних позивачем розраховано невірно, оскільки загальна заборгованість у сумі 149672,15грн. виникла лише з 05.11.2008р., а не з 01.04.2008р. як визначив позивач.

За таких обставин, за висновками суду розмір 3% річних, який є арифметично вірним складає 5917,18грн.

Факт заборгованості підтверджено матеріалами справи та визнано відповідачем в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2010р., тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості у сумі 149672,15грн. та інфляційних втрат у сумі 34522,79грн. підлягають задоволенню повністю. Вимоги про стягнення 3% річних у сумі 8598,97грн. підлягають задоволенню частково у сумі 5917,18грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 901, 907 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу “Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель”, м. Донецьк до Державного підприємства “Шахта імені Максима Горького”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 192793,91грн., а саме: основної заборгованості у розмірі 149672,15грн., індексу інфляції у розмірі 34522,79грн., 3% річних у розмірі 8598,97грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Шахта імені Максима Горького” (83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1; код ЄДРПОУ 33371807) на користь Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63; код ЄДРПОУ 33161769) в особі Відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель» (83120, м. Донецьк, вул. П. Корчагіна, 1; код ЄДРПОУ 33341091) заборгованість у розмірі 149672,15грн., індекс інфляції у розмірі 34522,79грн., 3% річних у розмірі 5917,18грн.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 2681,79грн. відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Державного підприємства “Шахта імені Максима Горького” (83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1; код ЄДРПОУ 33371807) на користь Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63; код ЄДРПОУ 33161769) в особі Відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель» (83120, м. Донецьк, вул. П. Корчагіна, 1; код ЄДРПОУ 33341091) витрати по сплаті державного мита у сумі 1908,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,64грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Надруковано 4 прим. 3 – сторонам; 1 – у справу.