Ухвала суду № 106698488, 12.10.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/8276/21

Провадження № 2/591/866/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу № 591/8276/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Супермаркет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ТОВ «Наш Супермаркет» на її користь грошові кошти в розмірі 8800 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та грошові кошти в сумі 3000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12 січня 2022 року.

12 січня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16 березня 2022 року за клопотанням представника відповідача.

Ураховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року № 5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року № 11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Призначено судове засідання на 31 травня 2022 року.

Однак, судові засідання, призначені на 31 травня 2022 року, 18 липня 2022 року, 14 вересня 2022 року були відкладені у зв`язку з неявкою позивача, про причини неявки позивачка суду не повідомила, із заявами про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без її участі до суду не зверталась.

В останнє судове засідання позивачка ОСОБА_1 також не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, вказану у позовній заяві. При цьому, суд роз`яснив позивачці наслідки повторної неявки в судове засідання (а.с. 75). Однак, про причини неявки позивачка не повідомила, як і не подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ТОВ «Наш Супермаркет» про причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, як випливає з п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (заява №11681/85), заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, має проявляти старанність при здійсненні процесуальних дій, що його стосуються, утримуватися від використання тактики затягування та використовувати засоби внутрішнього законодавства для скорочення процедури розгляду.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 4 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язок заінтересованої особи проявляти особисту заінтересованість у справі.

Вищевикладене свідчить про втрату інтересу позивачки до справи, зловживання нею своїми правами та необґрунтоване затягування розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, причини повторної неявки позивачки до суду процесуально-правового значення не мають, оскільки положення закону направлене, в тому числі, на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а також правами інших учасників справи. Незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленої позивачки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки у відсутність позивачки з`ясувати фактичні обставини справи та її ставлення до поданого позову неможливо, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, одночасно роз`яснивши позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Супермаркет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова