Рішення № 106698276, 07.09.2022, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1122/21

Провадження № 2/673/86/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судового засідання Яковенко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року представник позивача адвокат Таргоній В.М. звернувся в інтересах позивача ОСОБА_1 в суд з позовом до відповідача АТ «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю її сина ОСОБА_2 , в загальній сумі 300 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 09.07.2018 року на перегоні Деражня - Коржівці, 1192 км., пікет №9 Південно-Західної залізниці, неподалік від с. Літки, Деражнянського району, Хмельницької області, поїзд №109 Херсон - Львів (Електровоз ВЛ40у-1378-2), під керуванням машиніста ОСОБА_3 , скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_2 , 1971 р.н., який внаслідок отриманих травм помер.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.07.2018 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , причиною його смерті, відповідно Довідки про причину смерті № 1778 від 10.07.2018 року, став перелом склепіння та основи черепа, забій головного мозку.

Далі в позові зазначено, що по даній справі було відкрите кримінальне провадження, проте за інформацією, яка отримана від органів досудового розслідування, кримінальне провадження було закрито.

В обґрунтування моральної шкоди представник позивача зазначив у позовній заяві, що позивач ОСОБА_1 втратила рідного сина, близьку людину, який проживав разом з нею та вів спільне господарство. Зі слів позивачки така передчасна смерть завдає їй глибоких душевних страждань до сих пір та викликала необхідність докладати додаткових зусиль до організації свого життя. Передчасна смерть сина позбавила позивача підтримки, її попередній стан ніколи не може бути відновлений, оскільки смерть є невідворотною і непоправною втратою, у зв`язку з чим позивачка змушена звернутися до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди заподіяною

смертю внаслідок смертельного травмування у зв`язку із зіткненням із потягом, власником якого є структурний підрозділ відповідача АТ «Українська залізниця».

Ухвалою судді від 27.09.2021 року даний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

28.10.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву з вимогою у задоволенні позову відмовити з міркувань умисної поведінки потерпілого та відсутності вини у діях працівників залізниці.

Зокрема, обґрунтовуючи свою юридичну позицію щодо не визнання позову, представник відповідача вказував на закриття кримінального провадження за фактом наїзду на загиблого, саме, у зв`язку із відсутністю складу злочину в діях працівників залізниці, отже, в ході досудового слідства доказів порушень працівниками залізничного транспорту правил безпеки руху або експлуатації транспорту та допущення інших порушень, що спричинили загибель потерпілого, здобуто не було.

Окрім цього, потерпілий перебуваючи біля колії порушив пп. 2.5; 2,6; 2.19 та 2.20 Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 19.02.1998 року № 54, сидячи на краю посадкової платформи в глибоко нетверезому стані.

Водночас, на думку представника відповідача, на обґрунтування моральної шкоди позивачем не надано будь-яких належних доказів, що підтверджують дійсність її моральних страждань в зазначених нею розмірах у грошовому еквіваленті та докладання додаткових зусиль по організації свого життя.

11.11.2021 року представником позивачів подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій повторно вказувалися підстави визначення розміру моральної шкоди позивачем, а також наводилися мотиви на спростування викладених у відзиві тверджень, з посиланням на чинне законодавство України, що регулює відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки та позитивну судову практику щодо стягнення коштів в аналогічних справах.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року підготовче провадження у даній справі було закрито, справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, але направили клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, у надісланій на адресу суду заяві просив врахувати доводи, викладені у відзиві на позов про його не визнання.

Вивчивши письмові пояснення представників сторін, викладені у відповідних процесуальних документах, дослідивши відповідні письмові докази по справі та матеріали кримінальної справи, діючи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що 09.07.2018 року на перегоні Деражня - Коржівці, 1192 км., пікет №9 Південно-Західної залізниці, неподалік від с. Літки, Деражнянського району, Хмельницької області, поїзд №109 Херсон - Львів (Електровоз ВЛ40у-1378-2 (Далі - Поїзд)), під керуванням машиніста ОСОБА_3 , скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_2 , 1971 р.н., який внаслідок отриманих травм помер (а.с. 6-8,16,17).

Померлий ОСОБА_2 доводився сином позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с 18).

Власником поїзду №109 Херсон - Львів (Електровоз ВЛ40у-1378-2) є виробничий підрозділ «Локомотивне депо Львів-Захід», регіональної філії «Львівська залізниця», Акціонерного товариства "Українська Залізниця" (далі за текстом - АТ "Укрзалізниця").

Працівник ОСОБА_3 працює у виробничому структурному підрозділі «Локомотивне депо Львів-Захід», регіональної філії «Львівська залізниця», AT «Укрзалізниця» на посаді машиніста електровоза з липня 2003 по теперішній час, що підтверджується листом-відповіддю на адвокатський запит від АТ «Українська залізниця» №ЦЦтех-08/275 від 06.09.2021 року (а.с.15), отже перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.07.2018 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , причиною його смерті, відповідно Довідки про причину смерті № 1778 від 10.07.2018 року, став перелом склепіння та основи черепа, забій головного мозку внаслідок зіткнення з поїздом або іншим залізничним транспортним засобом (а.с 16-17).

09.07.2018 року за фактом настання цієї події було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) за №12018240130000177 та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого від 31.07.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12018240130000177, було закрито (а.с. 6-8).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №12018240130000177, факт наїзду поїздом на загиблого ОСОБА_2 було встановлено на стадії досудового розслідування, тому між наїздом на загиблого поїздом №109 Херсон - Львів (Електровоз ВЛ40у-1378-2) (тобто джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України), та смертю останнього, наявний причинно-наслідковий зв`язок, що підтверджується висновком експерта №357.

В свою чергу, з висновку експерта № 357 від 25.07.2018 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_2 виявлені різноманітну кількість тілесних ушкоджень тіла, в основному, голови, які мають прижиттєвий характер та утворились незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останнього.

Вказані у висновку експерта ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, могли виникнути в час та за обставин, на які вказано в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи, тобто, внаслідок травмування частинами поїзду (а.с.12).

Водночас, при судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа ОСОБА_2 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові 2,16 проміле, що вказує на середній ступінь алкогольного сп`яніння в момент настання смерті (а.с.13).

Як вбачається з Постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 року, допитані в ході досудового розслідування члени поїзної бригади поїзда № 109 сполученням «Херсон-Львів», машиніст ОСОБА_3 та помічник машиніста ОСОБА_4 повідомили, що на перегоні «Літки-Лозове», 1192-1193 км. було здійснено наїзд на невідому особу чоловічої статі, яка знаходилася в проложені сидячи на відстані 30-40см. від правої колії.

Наїзд відбувся правою стороною локомотива, а саме, його підніжкою. Під час повної зупинки поїзду було виявлено труп чоловіка віком від 35 років та про вказану подію було повідомлено диспетчера (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, швидкість Поїзда було відповідною обстановці, машиніст Поїзда ОСОБА_3 застосовував екстрене гальмування та виконував його правильно, тобто, вживав заходів аж до зупинки поїзда, виконавши таким чином всі дії, необхідні для попередження наїзду на ОСОБА_2 .

Таким чином, з технічної точки зору запобігти залізнично-транспортній пригоді, яка мала місце 09.07.2018 року та пов`язана з наїздом Поїзда під керуванням машиніста ОСОБА_3 та помічника машиніста ОСОБА_4 на громадянина ОСОБА_2 було можливо, у зв`язку із порушенням останнім вимоги пункту 2.5, 2.6, 2.19 та 2.20 Правил безпеки громадян у частині необхідності перебування поза межами небезпечної зони, а саме поза межами габариту рухомого Поїзда при його наближенні.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що між наїздом Поїзда на сина позивача та його смертю наявний причинно-наслідковий зв`язок.

Так, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

В свою чергу, у відповідності до частини 1, 2 та 5 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до ч. 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

В свою чергу, під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Виходячи з наведених норм права, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 760/28302/18-ц (провадження № 61 - 12464св20), від 02 листопада 2020 року у справі № 133/1238/17 (провадження № 61 - 19345св19), від 16 грудня 2020 у справі № 161/3557/19.

Водночас, суд звертає увагу на важливе застереження у законодавстві України, викладене в ч. 2 ст. 1193 ЦК України), де зазначено, «якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено».

На переконання суду, причиною нещасного випадку на залізниці стала груба необережність потерпілого, тобто порушення ним пунктів 2.5, 2.6, 2.19 та 2.20 Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 19.02.1998 № 54, якими заборонено сидіти на краю посадкової платформи, перону, колії, знаходитися на об`єктах залізничного транспорту в стані алкогольного сп`яніння, тощо.

Водночас, оскільки потяг (локомотив) відноситься до джерела підвищеної небезпеки, відшкодування спричиненої шкоди здійснюється незалежно від вини володільця джерела підвищеної небезпеки, яким є відповідач та відсутність в діях заподіювача шкоди - володільця джерела підвищеної небезпеки суспільно-небезпечних протиправних дій працівника залізничного транспорту не мають правового значення для вирішення справи.

Таким чином, АТ «Українська залізниця», з яким машиніст та помічник машиніста перебували у трудових відносинах, має нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, а позивач, як мати загиблого, наділена правом вимагати відшкодування їй спричиненої моральної шкоди в результаті смерті її сина, яка настала внаслідок наїзду на нього Поїзда.

Разом із цим, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Так, під непереборною силою необхідно розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини першої статті 263 ЦК України), тобто ті, які мають зовнішній характер. Під умислом потерпілого розуміють, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.04.2021 у справі № 450/4163/18, яку суд застосовує у своєму рішенні.

Виходячи з викладеного, суд критично сприймає доводи представника відповідача з приводу того, що потерпілий ОСОБА_2 мав умисел на позбавлення себе життя чи подія сталася внаслідок непереборної сили, оскільки такі обставини не підтверджуються належними, переконливими та достатніми для таких висновків доказами.

Визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди суд виходив з наступного.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Відповідно до ст. 23 ЦК України кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди та розміру її відшкодування. Розмір відшкодування моральної шкоди позивачу визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, пов`язаних з противоправною поведінкою та страждань у зв`язку із пошкодженням майна, ступеня вини відповідача, який завдав шкоду.

За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 1193 ЦК України шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено.

Оскільки, в ході судового розгляду встановлено, що причиною нещасного випадку на залізниці стала виключно особиста необережність ОСОБА_2 та грубе нехтування ним Правилами безпеки на залізничному транспорті, а відповідачем, при цьому, належними, допустимими та достовірними доказами не було доведено, що зазначена подія сталася внаслідок непереборної сили або умислу самого потерпілого, тому ступінь вини потерпілого ОСОБА_2 є безперечною та достатньою підставою для застосування в даному випадку положень ч. 2 ст. 1193 ЦК України, проте, не може бути також підставою для повного звільнення відповідача АТ «Українська залізниця» від відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №161/3557/19 (провадження №61-18595св19) та від 12 грудня 2018 року у справі №355/981/16-ц (провадження №61-28019св18).

Разом з тим, Частинами 1 - 3 статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди.

Отже, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, тяжкість завданої травми, істотність змін у їх життєвих стосунках.

При цьому, суд бере до уваги, що сам факт загибелі сина за викладених обставин є безумовним свідченням глибини та тривалості моральних страждань позивача, оскільки згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Разом з тим, дотримуючись принципів об`єктивності і неупередженості судового розгляду, суд бере до уваги також те, що із відкритих джерел, зокрема, Додатку до наказу МОЗ №435 від 03-07-2006 «Протокол надання медичної допомоги. Вид допомоги: амбулаторний, стаціонарний, цільова група: не вказано. Напрямок медицини: Токсикологія. Клінічний стан, патології: Токсична дія алкоголю. Класифікація отруєнь етанолом за ступенем тяжкості», визначено максимальний ступінь отруєння «алкогольна кома» - при якій концентрація етанолу в крові складає від 5% (проміле)та більше.

Таким чином, суд констатує, що потерпілий ОСОБА_2 перебуваючи біля колії порушив пп. 2.5; 2,6; 2.19 та 2.20 Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 19.02.1998 року № 54, сидячи на краю посадкової платформи в стані середнього алкогольного сп`яніння у концентрації 2,16 % (проміле), що відповідає половині смертельної концентрації.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів фактів її спільного проживання з потерпілим ОСОБА_2 , ведення з ним спільного господарства, постійного спілкування, отримання підтримки і допомоги, встановлення тісних сімейних зв`язків, докладання додаткових зусиль до організації свого життя та побуту, про існування яких представник позивача посилався в своїй позовній заяві.

Разом з тим, представником позивача також не надано жодних належних та допустимих доказів надмірних, для подібних випадків, психологічних страждань позивачки з приводу досліджуваної події, таких як перелічені нею відчуття самотності, тривожності, а особливо, незрозумілої для суду в даному конкретному випадку, гострої несправедливості.

Зазначені обставини представником позивача лише декларуються, тому не можуть бути покладені в основу мотивованого судового рішення.

Натомість, однією з підстав звільнення від доказування, визначених в ЦПК України, є обставини, які визнані судом загальновідомими (ч.3 ст. 82 ЦПК України), і в такому разі вони не потребують доказування.

Так, загальновідомими є обставини, які відомі широкому колу осіб, в тому числі і складу суду. Вони не потребують доказування тому, що об`єктивність їх існування очевидна.

Загальновідомі обставини поділяються на:

• всесвітньо відомі (наприклад столиці держав, географічні назви);

• відомі на території певної держави (наприклад, національні свята, історичні події, прізвища керівників держави);

• локальні, тобто відомі на обмеженій території (наприклад, місцезнаходження органів місцевого самоврядування, назви вулиць).

Загальновідомі обставини не потребують доказування незалежно від згоди сторін, оскільки вони достеменно відомі суду.

Так, Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.202 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був продовжений у встановленому Законом порядку та діє на час розгляду даної справи в суді.

В свою чергу, загальновідомими обставинами являється те, що з першого дня повномасштабного вторгнення РФ, АТ "Укрзалізниця" евакуює поранених українських військових, вивозить цивільних з регіонів, де йдуть бої, відправляє біженців за кордон. Про вказані обставини повідомив «Суспільному» й Голова правління "Укрзалізниці" Олександр Камишін, зокрема, про вагони для поранених, логістику евакуації, підвищення тарифів, вагон-штаб, експорт зерна залізницею та потяг Київ-Варшава. (Залізні герої, евакуаційні потяги, збитки через війну - керівник "Укрзалізниці" (suspilne.media)).

Водночас, згідно розміщеної на офіційному сайті АТ «Українська залізниця» інформації, після повномасштабного нападу російської федерації на Україну Укрзалізниця зазнала додаткових фінансових втрат. Так, з перших днів війни залізниця безкоштовно евакуювала 3,8 млн. людей та перевезла близько 100 тис. тонн гуманітарної допомоги.

При цьому кардинально - на 65,3% - впали обсяги вантажних перевезень. Крім того, збільшено вартість електроенергії, паливо-мастильних матеріалів, фіксується зростання індексу цін виробників.

Також компанія вимушена витрачати значні кошти на відновлення колій, мостів, підстанцій, які постійно руйнує ворог. Завдяки індексації тарифів на вантажні перевезення Укрзалізниця до кінця року отримає 11 млрд. грн.., необхідних для виконання поточного плану. Більшу частину фінансової підтримки - 14 млрд. грн.. - компанія отримає від держави. Також Укрзалізниця - одне з перших підприємств, які отримали гарантії міжнародних фінансових інституцій.

Разом з тим Укрзалізниця спільно з партнерами докладає зусиль для того, щоб зберегти та збільшити вантажопотік.

Так, у березні 2022 року було перевезено майже 8,3 млн. тонн вантажів, а в травні - на 16,2 % більше - 9,6 млн. тонн.

(https://www.uz.gov.ua/press_center/up_to_date_topic/584752/).

З огляду на викладене, суд враховує відсутність вини відповідача в настанні смерті ОСОБА_2 , яка сталася саме внаслідок його власної необережності та порушення правил безпеки громадян на залізничному транспорті, що, як було зазначено вище, відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України, являється безспірною підставою для значного зменшення розміру відшкодування такої шкоди, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, в умовах повномасштабного військового вторгнення РФ в Україну, ведення бойових дій та активної допомоги АТ «Укрзалізниця» у боротьбі Українського Народу у війні за незалежність та існування, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі не більше 60 000,00 грн., замість 300 000 грн. вказаних у позові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 77-81, 141, 258-268, 268 та 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи в сумі 60 000 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ;

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця», ідентифікаційний код юридичної особи - 40075815, 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5;

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2022 року.