Ухвала суду № 10669772, 04.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04.08.10 р.                               № 9/110                                                                                                                                                                 

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31018243)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Клас Інжиніринг”, м.Київ (ЄДРПОУ 34482586)

про визнання договору підряду №ОПТ 485 від 10.07.2008р. недійсним

Суддя Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою звернувся позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Клас Інжиніринг”, м.Київ про визнання договору підряду № ОПТ 485 від 10.07.2008р. недійсним.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви №3/110 від 03.08.2010р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк, які надійшли до суду 04.08.2010р., судом встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2010р. розгляд вищевказаної справи був призначений на 30.06.2010р. У судовому засіданні 30.06.2010р. суд роз’яснив представнику позивача його процесуальні права та обов’язки, згідно ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України, заслухав пояснення представника позивача по суті позовних вимог. У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відклав розгляд справи на 10.08.2010р. Як вище зазначалось, зустрічна позовна заява №3/110 від 03.08.2010р. надійшла до господарського суду Донецької області 04.08.2010р. За приписами ст.60 Господарського процесуального кодексу України із змінами та доповненнями, які набули чинності 30.07.2010р., відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зазначена зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду після того, як судом було розпочато розгляд вищевказаної справи по суті, у зв’язку із чим зустрічна позовна заява №3/110 від 03.08.2010р. підлягає поверненню без розгляду. Тобто, законне право у позивача на подачу до господарського суду зустрічного позову по вищезазначеній справі станом на теперішній час відсутнє.

Також, до зустрічної позовної заяви будь-яких доказів про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не додано.

У переліку додатків до зустрічної позовної заяви також не вказано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ч.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до пунктів 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат держмита у встановленому порядку та розмірі; доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись пунктами 3, 3-1 статті 57; статтею 60, пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Клас Інжиніринг”, м.Київ про визнання договору підряду №ОПТ 485 від 10.07.2008р. недійсним та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на адресу відповідача: зустрічна позовна заява №3/110 від 03.08.2010р. на 1 аркуші та додані до неї документи, всього на 7 аркушах.

Суддя