Рішення № 10669767, 04.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.08.10 р.                     Справа № 28/106пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ” Строй”, м. Донецьк.

про звільнення майна з - під арешту

Представники сторін:

Від позивача: Косминін О.В.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Сіткевич Є.П.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ” Строй”, м. Донецьк про звільнення майна з - під арешту, яке було передано у заставу Відкритому акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль” згідно договорів застави №12/09/044 від 16.04.2009р., №12/05/0514 від 11.08.2008р., №012/05/0216/10 від 24.09.2007р., №12/06/00137 від 27.03.2009р., №12/09/045 від 16.04.2009р., №012/05/0216/20 від 09.07.2008р., №012/05/0216/7 від 29.08.2007р., №012/05/0216/5 від 13.07.2007р., №012/05/0216/4 від 22.06.2007р., №012/05/0216/1 від 04.06.2007р., №12/06/00136 від 27.03.2009р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідача від 30.10.2009р. ВП № 15578937, ВП № 15575177, кредитний договір №012/05/0216 від 04.06.2007р. з додатками та додатковими угодами до нього, договір овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів №015/05/00573 від 02.09.2008р. з додатковими угодами до нього, договори застави №12/09/044 від 16.04.2009р., №12/05/0514 від 11.08.2008р., №012/05/0216/10 від 24.09.2007р., №12/06/00137 від 27.03.2009р., №12/09/045 від 16.04.2009р., №012/05/0216/20 від 09.07.2008р., №012/05/0216/7 від 29.08.2007р., №012/05/0216/5 від 13.07.2007р., №012/05/0216/4 від 22.06.2007р., №012/05/0216/1 від 04.06.2007р., №12/06/00136 від 27.03.2009р., витяги про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.06.2010р. порушив провадження у справі № 28/106пн та також залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву №14-308/9/1 від 19.07.2010р. позов не визнає з підстав викладених у вищезазначеному відзиві, та пояснив, що виконавчі дії проводилися в межах Закону України “Про виконавче провадження”.

19.07.2010р. Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку надав до канцелярії суду клопотання №14-308/09 від 19.07.2010р., відповідно до якого останній просить суд розглянути справу без представника відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк 09.07.2010р. надало до канцелярії суду пояснення по суті позовних вимог б/н та дати, відповідно до яких останній просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

04.08.2010р. Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку надав до канцелярії суду лист №14-27037/04-34 від 02.08.2010р., відповідно до якого останній просить суд розглянути справу без представника відповідача. Суд задовольнив вищевказану вимогу відповідача.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача та третьої особи було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, господарський суд встановив, що Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку при примусовому виконанні наказів господарського суду м. Києва від 03.08.2009р. по справі №18/272 та від 03.08.2009р. по справі №18/273, був накладений арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк та оголошена заборона на його відчуження, про що прийняті відповідні постанови від 30.10.2009р. ВП № 15578937, ВП № 15575177.

Проте вказані постанови були прийняті без врахування договорів застави №12/09/044 від 16.04.2009р., №12/05/0514 від 11.08.2008р., №012/05/0216/10 від 24.09.2007р., №12/06/00137 від 27.03.2009р., №12/09/045 від 16.04.2009р., №012/05/0216/20 від 09.07.2008р., №012/05/0216/7 від 29.08.2007р., №012/05/0216/5 від 13.07.2007р., №012/05/0216/4 від 22.06.2007р., №012/05/0216/1 від 04.06.2007р., №12/06/00136 від 27.03.2009р., які були укладені згідно статті 1 Закону України “Про заставу” між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк, в якості забезпечення зобов’язань за кредитним договором №012/05/0216 від 04.06.2007р. та договором овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів №015/05/00573 від 02.09.2008р. Договори застави були нотаріально посвідчені і застава була внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідними витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Таким чином, позивач став заставодержателем майна, вказаного в договорах застави. При цьому договори застави були укладені та обтяження були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна до накладення арешту Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк.

В силу статті 589 Цивільного кодексу України заставодержатель при невиконанні зобов’язання, забезпеченого заставою, набуває право звернення стягнення на предмет застави. А відповідно до ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз’яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Заставодавець – Товариство з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк не виконав у повному обсязі свої зобов’язання за кредитними договорами, що підтверджується виписками банку наявними в матеріалах справи, тому позивач, як заставодержатель, має пріоритетне право на предмет застави і він правомірно звернувся з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень(стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно того, що спір повинен розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованими на підставі наступного.

Згідно п. 24 Рекомендацій Вищого господарського суду від 27.06.2007р. № 04-5/120 господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про звільнення майна з-під арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 59 і 86 Закону України "Про виконавче провадження" - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України.

Враховуючи, що за висновками суду, з боку відповідача не встановлено наявності неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 20, 22, 27, 49, 77, 82, 83, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк, про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку (83003, м.Донецьк, вул. Ілліча, 89, ЄДРПОУ 35035901, відомостей про рахунки не має) не пізніше наступного дня з моменту набуття рішенням законної сили звільнити майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй” (83003, м.Донецьк, пр. Ілліча, буд. 15а, ЄДРПОУ 34053516, відомостей про рахунки не має) з-під арешту, який був накладено постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2009р. ВП № 15578937, ВП № 15575177 Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, а саме:

1.          Основні засоби:(4-6 аркуш рішення)

2. Транспортні засоби:(6-8 аркуш рішення)

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.08.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя