Ухвала суду № 106695983, 20.09.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/8268/20

Номер провадження: 2/205/844/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про прийняття до справи відзиву на цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття до справи відзиву на цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

При поданні вказаних заяв по суті справи сторони мають дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

З`ясовуючи питання дотримання відповідачем строків для подання відзиву на позов, визначених ч.7 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, суд враховує, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом 29.10.2020 року, яка отримана представником відповідача 22.03.2021 року, що підтверджується власноруч написаною розпискою представника відповідача, будучи обізнаним про розгляду цивільної справи, відповідач ( її представник) не скористались правом подати відзив на позов, в свою чергу відзив на позов подано лише 24 .06. 2021 року.

Підстав для поновлення строку для подання відзиву на позов судом не встановлено, адже доказів об`єктивної неможливості подати відзив на позовну заяву протягом тривалого, майже тримісячного періоду, суду не представлено.

Таким чином, звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву 24.06.2021 року, майже через три місяці із ознайомлення з матеріалами справи, є необґрунтованим. У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду відзиву на позов, поданий відповідачем через канцелярію суду 24 червня 2021 року, оскільки відзив подано з порушенням процесуального строку, визначеного судом в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі, та відсутності належних доказів, які беззаперечно свідчать про наявність об`єктивних та непереборних обставин, що перешкодили відповідачу своєчасно подати до суду відзив на позов.

Враховуючи викладене та керуючись статями 12, 126, 127, 178, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю.

2. Залишити відзив відповідача на позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю - без розгляду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.