Рішення № 10669489, 03.08.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2010 р. Справа № 03/82-38 за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області, м. Луцьк до відповідача Підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк

про стягнення 2 011 грн. 38 коп. основного боргу, 3% річних та пені

Суддя Сініцина Л.М.

Представники

від позивача: Мартинець М.Л. - юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Волинської області Ревуха І.В.

Суть спору: Прокурор міста Луцька звернувся в суд в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області та просив стягнути з Підприємця ОСОБА_2 2 011 грн. 38 коп., в т.ч. 1 881,69 грн. - основного боргу, 16,55 грн. - 3% річних та 113,14 грн. - пені за договором №01/8027 на централізовану охорону майна на обєкті відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області від 23.01.2008р.

В заяві про зміну позовних вимог від 03.08.2010р. прокурор відмовляється в частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 113,14 грн. у зв'язку з відповідною заявою позивача (а.с.32) та просить стягнути з Підприємця ОСОБА_2 1 881,69 грн. боргу за надані охоронні послуги та 3% річних в сумі 16,55 грн. (а.с.31).

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подала, в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30). Клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Явка представників сторін в судове засідання обовязковою судом не визнавалася.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні надано слово прокурору та представнику позивача, які підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві і заяві про зміну позовних вимог; оглянуто та досліджено докази.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень прокурора та представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2008р. між Відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (охорона) та Підприємцем ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір №01/8027 на централізовану охорону майна на обєкті відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (а.с.8-11).

Згідно пункту 2.1 розділу 2 договору замовник доручає, а охорона зобовязується здійснювати охорону майна замовника на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті; за цим договором охорона не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним (а.с.8).

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості ; оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони; перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони обєкта здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору; усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць; датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони (а.с.8).

Як вбачається з розрахунку вартості послуг охорони та протоколу узгодження ціни на здійснення заходів охорони сторони досягнули домовленості про ціну за здійснення заходів охорони в розмірі 1,35 грн. за годину, за обслуговування ТЗО 20,50 грн. за 1УУ в місяць (а.с.10-11).

Згідно пункту 12.1 розділу 12 договору кожна із сторін може достроково розірвати цей договір, попередивши про це у письмовій формі іншу сторону (а.с.9 на звороті).

Відповідно до наказу №712 від 01.08.2009р. "Про розірвання договору від 23.01.2008р. №01/8027 на охорону за допомогою ПЦС підприємець ОСОБА_2." по Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області було наказано договір №01/8027 від 23.01.2008р. вважати таким, що 01.08.2009р. припинив свою дію; ЦБ відділу припинити щомісячні нарахування за охоронні послуги відповідно до розрахунку - дислокації до даного договору з 01.08.2009р. (а.с.12).

Позивач, свої зобов'язання згідно договору виконав і надавав замовнику охоронні послуги, однак, відповідач за надані охоронні послуги розраховувалася невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг, про що свідчать акти звірки взаємних розрахунків (а.с.13-14).

Як вбачається з розрахунку суми боргу по Підприємцю ОСОБА_2 згідно договору №01/8027 від 23.01.2008р., доданого позивачем до позовної заяви та актів звірки взаємних розрахунків, сума основного боргу підприємця перед позивачем за період з січня 2009 року по липень 2009 року складає 1 881 грн. 69 коп. (а.с.13-15).

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, на день розгляду справи в суді основний борг відповідача перед позивачем в сумі 1 881 грн. 69 коп. доведений і підлягає до стягнення.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, позивачем нараховано відповідачу 3% річних за період з 01.03.2010р. по 15.06.2010р. в сумі 16 грн. 55 коп. (а.с.17).

Отже, до стягнення підлягає основний борг в сумі 1 881 грн. 69 коп. та 3 % річних в сумі 16 грн. 55 коп. Всього: 1 898 грн. 24 коп.

Крім основного боргу та 3% річних прокурор просив стягнути з відповідача пеню за період з 01.03.2010р. по 15.06.2010р. в сумі 113 грн. 14 коп. (а.с.16).

Однак, 03.08.2010р. прокурором подано заяву про зміну позовних вимог від 03.08.2010р. в якій він відмовляється в частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 113,14 грн. у зв'язку з відповідною заявою позивача (а.с.31-32).

Відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки прокурор на підставі заяви позивача відмовився від частини позовних вимог і це не суперечить чинному законодавству, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку, що відмову прокурора та позивача від позову в частині стягнення з Підприємця ОСОБА_2 пені в сумі 113 грн. 14 коп. слід прийняти, провадження у цій частині позовних вимог припинити.

Згідно статті 49 ГПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись статтями статтею 193 ГК України, 526, 625 ЦК України, статтями 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код ЗКПО НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у банку ВГРУ КБ "Приватбанк", МФО 303440) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (43016 м.Луцьк, вул. Драгоманова, 37, код ЄДРПОУ 08596848, р/р 26001630084640 Волинська філія АТ "Брокбізенесбанк" в м.Луцьку, МФО 303592) основний борг в сумі 1 881 грн. 69 коп., 3 % річних в сумі 16 грн. 55 коп. Всього: 1 898 грн. 24 коп.

3.Провадження в частині стягнення з Підприємця ОСОБА_2 пені в сумі 113 грн. 14 коп., припинити.

4. Стягнути з Підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код ЗКПО НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у банку ВГРУ КБ "Приватбанк", МФО 303440) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. (одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, МФО: 803014, р/р 31113095700002, код економічної класифікації доходів 22050000) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. (одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, МФО: 803014, р/р 31212264700002, код економічної класифікації доходів 22050000).

СуддяЛ. М. Сініцина

Повний текст рішення підписано __.08.2010р.