Рішення № 106694689, 11.10.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/29/22

Провадження № 2/177/293/22

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

11 жовтня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що в жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

05.10.2018 відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.10.2018.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, а також Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того у вказаній Анкеті зазначено про те, що відповідач погодилася на те, що його електронно-цифровий підпис є аналогом її власноручного підпису і має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях і підтвердила, те що всі правочини між нею та Банком можуть вчинятися з використанням електронно-цифрового підпису.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 24.06.2020 становить 15109,43грн., складається з залишку заборгованості за наданим кредитним лімітом.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 05.10.2018 року розмірі 15109,43 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 позовна прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача, будучи обізнаним про день, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. В позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи (а.с. 8).

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку ( а.с. 60,66).

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.10.2018 (а.с. 34).

Згідно з ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови (а.с. 34).

В анкеті-заяві зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (п.6, 11 договору) (а.с. 21,24).

Тобто, сторони обумовили, що всі інші умови кредитного договору, які не зазначені в Анкеті-заяві, передбачені Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затвердженими рішенням Правління АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомлена з умовами кредитування, а також зобов`язалася повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що вказував позивач та не заперечив відповідач. Факт існування кредитних зобов`язань підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого відповідач отримував кредитні кошти, частково погашав заборгованість, востаннє 06.12.2019 на суму 800 грн. ( а.с.11)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку із чим, станом на 24.06.2020 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15109,43 грн., яку суд вважає обґрунтованою та доведеною обсягом наданих доказів, у тому числі наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 11), який відповідач не заперечив, доводів на його спростування не навів.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачем порушення умов за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 05.10.2018 року є істотним, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за наданим кредитом в розмірі 15109,43 грн.

Позивачем при зверненні до суду, в якості доказу сплати судового збору надано квитанцію № СF_3168 від 17.09.2020 на суму 2102 грн (а.с. 10). У зв`язку з тим, що даний позов подано до суду засобами поштового зв`язку та він зданий на пошту 22.12.2021, при зверненні до суду з вказаним позовом підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2270 грн. (ставка станом на 01.01.2021), у зв`язку з чим позов залишався без руху ухвалою суду від 06.01.2022 з зазначенням необхідності доплати судового збору в розмірі 168 грн.(а.с. 43).

Разом з тим, позивач надав суду, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, квитанцію про сплату судового збору № 9595/7 від 21.06.2022, в розмірі 2841 грн (а.с. 53).

15.09.2022 позивач звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору 360 грн (2841 грн. – 2481 грн), а також повернення судового збору сплаченого за квитанцією від 23.09.2020 в сумі 2102 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зокрема питання про повернення надміру сплаченої суми судового збору, суд виходить з наступного.

Так, враховуючи подання до суду даного позову 22.12.2021 (штемпель на конверті), за подання вказаного позову до державного бюджету мало б бути сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. Позивач надав суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 4943 грн. (2102 грн + 2841 грн), а тому, керуючись ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 грн.

Надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 2673 грн (4943 грн. сплачена сума – 2270 грн мало б бути сплачено), враховуючи надходження клопотання про повернення судового збору, суд керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 279, 280-282, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 05.10.2018 року, станом на 24.06.2020 в розмірі 15109 (п`ятнадцять тисяч сто дев`ять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) в рахунок відшкодування судових витрат 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), з державного бюджету, надлишково сплачену суму судового збору, сплачену за платіжним дорученням 9595/7 від 21.06.2022 на суму 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) гривня 00 копійок, а саме суму судового збору в розмірі 2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) гривні 00 копійок, яка є надлишково сплаченою за подання даного позову до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк