Ухвала суду № 106693466, 07.10.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛА

07 жовтня 2022 року м. Київ № 640/14789/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у

м. Києві та Київської області

про визнання протиправними та скасування рішення від 14 липня 2022 року

№ 80111500042348,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 80111500042348 від 14 липня 2022 року про скасування повідки на тимчасове проживання громадянину Азербайджану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Азербайджану.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 80111500042348 від 14 липня 2022 року в.о. Начальника Управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства управління Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про скасування посвідки на тимчасове проживання громадянину Азербайджану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Азербайджану, реквізити національного паспорту НОМЕР_1 до набранням законної сили рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 27 вересня 2022 року заступником начальника відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Угро О.С. винесено постанову про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення № ПР МКМ 011896 від 27 вересня 2022 року щодо громадянина Азербайджану ОСОБА_1 , який порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме проживання без документів на право проживання в Україні, чим порушив частину першу статті 203 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення порушник має покинути територію України протягом 10 (десяти) днів.

З рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання громадянину Азербайджану ОСОБА_2 вбачається, що відповідач не встановив наявності обставин притягнення позивача до кримінальної відповідальності, перебування його в розшуку чи під слідством та судом в Україні на час ухвалення спірного рішення.

З подання Національної поліції від 07 липня 2022 року № 5592/55/01-2022 вбачається, що позивач не перебуває в статусі підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

З наведених вище причин позивач не бажає покидати Україну, крім того підстав для винесення зазначеного вище рішення не було.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваного рішення підлягає встановленню в ході розгляду даної справи.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Аверкова