Ухвала суду № 106693464, 11.10.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Київ № 320/14408/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про відвід судді Шулежка В.П. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного банку України та керівництва Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» щодо нереагування на заяви щодо повернення коштів, які були списані на невідому адресу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 справа передана за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. від 07.02.2022 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. Підставою для залишення позову без руху стала невідповідність її формі звернення до суду та невідповідність позовних вимог способу захисту, передбаченого ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. від 21.04.2022 позовну заяву повернуто позивачці.

У подальшому постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2022 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П. від 26.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, та розгляд справи вирішено здійснювати колегією суддів під головуванням судді Шулежка В.П.

29.09.2022 від позивачки через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про відвід судді-доповідача у цій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2022 визнано заявлений позивачкою відвід судді Шулежка В.П. необґрунтованим та передано адміністративну справу №320/14408/21 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №320/14408/22 для вирішення питання про відвід розподілено на суддю Скочок Т.О.

За змістом норм ч.ч. 8, 11 і 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Шулежка В.П., встановив, що дана заява мотивована незгодою позивачки із постановленням суддею Шулежком В.П. ухвали від 21.04.2022 про повернення її позовної заяви у даній справі, яка була скасована судом апеляційної інстанції. На думку позивачки, суддя не може брати участь у повторному розгляді справи та підлягає відводу.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Приписами ч. 1-3 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також, у силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву про відвід та викладені у ній підстави, суд дійшов висновку, що позивачкоою не наведено та не доведено обставини, які б могли свідчити про наявність підстав для відведення судді Шулежка В.П., передбачених наведеними вище положеннями КАС України, а отже, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді-доповідача у справі №320/14408/21.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки про відвід судді-доповідача від участі у розгляді адміністративної справи №320/14408/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок