Ухвала суду № 106693174, 28.09.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

28 вересня 2022 року Справа № 640/10476/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №640/10476/22

за позовною заявою Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663, вул.Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002)

до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (01001, м.Київ, пров.Музейний 2-Д, код ЄДРПОУ 43315602), третя особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

06.09.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла справа №640/10476/22 згідно з ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О., що прийнята і за результатом вивчення позовна заява залишається без руху, позаяк не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України.

12.09.2022 позовна заява залишена без руху для усунення недолків шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено обраним відповідачем у контексті обраного способу захисту щодо сторони виконавчого провадження; надання доказу сплати судового збору у сумі 4962 грн або доказу звільнення від сплати; зазначення у позовній заяві код ЄДРПОУ відповідача і врахувати правила територіальної підсудності; надання засвідчених додатків до позову в установленому порядку; клопотання про залучення третьої особи; надання пояснень про вплив зміни обліку/податкової адреси платника ОСОБА_1 та зв`язок із виконанням рішення у справі №580/1522/21; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

23.09.2022 представник позивача направив клопотання про долучення документів, а саме: додаткові пояснення, лист-запит від 21.09.2022 № 4430/5/23-00-13-03-05 до Управління ДМС у Черкаській області, клопотання про залучення третьої особи, позовну заяву в новій редакції де просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу виконання рішеньУправління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністермтва юстиції (м. Київ) Вельган О.В. від 08.02.2022 про накладення штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністермтва юстиції (м. Київ) Вельган О.В. від 08.02.2022 про відкриття виконавчого провадження.

Позивач, у позовній заяві в новій редакції не зазначив змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено обраним відповідачем у контексті обраного способу захисту щодо сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позові зазначений код ЄДРПОУ 43315602 Центрального міжрегіонального управління Міністерства, який не визначений стороною, відділ є структурним підрозділом, проте обгрунтування налажності відповідача не окреслені.

До передчасного клопотання про залучення третьої особи відповідь на лист до Управління ДМС в Черкаській області не надана, відомості про облік і податкову адресу ОСОБА_1 з урахуванням реєстраційної/інформаційної роботи контролюючого органу відповідно до Порядку обліку платників податків та/або у межах адміністративної корпорації/обмну інформацією не надано.

Представник Головного управління ДПС у Черкаській області стверджує: ГУДПС у Черкаській області не є належною стороною у виконавчому провадженні, проте

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Спірним питанням, якого стосується висновок Верховного Суду в постанові від 11.10.2019 у справі №812/1408/16, було питання щодо можливості застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження у випадку переведення платника податків на обслуговування до іншого контролюючого органу з причин, не пов`язаних зі зміною місцезнаходження платника.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 у справі №826/1460/16 вказав, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Верховний Суд у справі № 360/3866/18 наголосив: переведення платника податку на податковий облік до іншого контролюючого органу не впливає на статус заявленої до стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ, що була узгоджена в установленому законом порядку, та на право платника отримати бюджетне відшкодування, так само, як не звільняє контролюючий орган за новим місцем обліку від обов`язку щодо вчинення дій, що відносяться до сфери компетенції органів Державної податкової служби та передбачені ПК, для забезпечення цього права платника.

Розумність характерна та властива як для оцінки доказів за внутрішнім переконанням / врахування поведінки учасників, тлумачення матеріальних норм права, що здійснюється під час вирішення спорів, так і у контексті тлумачення процесуальних норм.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем у додаткових поясненнях заявлено клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору та додано службову записку від 21.09.2022 до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, де просить надати докази сплати судового збору до Черкаського окружного адміністративного суду у сумі 4962 грн. Суд зазначає, що доказів на підтвердження обставин відсутності коштів для сплати судового збору (відповідного фінансування, призначених бюджетних асигнувань), про що зазначено позивачем, до позову не надано.

Надаючи оцінку клопотанню про відстрочення позивачу сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд вправі відстрочити сплату судового збору за наявності умов, встановлених ч.1 ст.8 Закону №3674-VI. Позивач, як державний орган - суб`єкт публічної адміністрації не відноситься до категорій осіб, до яких суд вправі застосувати положення вказаної статті та відстрочити сплату судового збору, в зв`язку з чим, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Суд встановив, що судовий збір за подання даного позову належить сплаті на загальних підставах.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Позивач надав до суду клопотання про залучення до розгляду справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проте усупереч частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначив на стороні позивача чи відповідача залучена третя особа та зміст і характеру впливу рішення на права/інтереси третьої особи не обгрунтував.

Верховний Суд 14.06.2022 у справі 460/9624/20 вирішує питання щодо сплати судового збору за відсутності фінансування під час дії режиму воєнного стану.

Позивач додав копію запиту від 21.09.2022 де звернувся до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області з метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 за період 01.02.2021 по 21.09.2022, проте відповіді Управління ДМС в Черкаській області до суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 94, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код ЄДРПОУ 43315602), третя особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви строк до 24.10.2022.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено обраним відповідачем у контексті захисту прав належної сторони виконавчого провадження; надання доказу сплати судового збору у сумі 4962 грн; обгрунтованого клопотання про залучення третьої/третіх осіб; визначення статусу Головного управліня ДПС у Полтавській області; відомостей про стан судового контролю щодо виконавчого листа в іншій справі; надання відповіді на запит від 21.09.2022; найменування особи відповідача у контексті коду ЄДРПОУ 43315602 .

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА