Ухвала суду № 106693159, 04.10.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1837/21

УХВАЛА

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до комунального підприємства "Міськтепловоденергія", в якому просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 45676929,01 грн.

Ухвалою від 24 лютого 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 06 квітня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення заборгованості призначив розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 15 квітня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі №560/1837/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області.

Ухвалою від 13 травня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про залучення до участі у справі №560/1837/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою від 27 травня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі 560/1837/21 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №560/2102/20.

Ухвалою від 15 липня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд поновив провадження у справі №560/1837/21 і продовжив розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 02 серпня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі №560/1837/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кам`янець-Подільську міську раду.

Ухвалою від 11 серпня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд частково задовольнив клопотання комунального підприємства "Міськтепловоденергія". Витребував у Міністерства фінансів України детальний розрахунок заборгованості комунального підприємства "Міськтепловоденергія" в розмірі 45 676 929,01 грн за позикою по договору про субкредитування від 20 листопада 2014 року №13010-05/102, із зазначенням розміру отриманих комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" грошових коштів, розміру сплачених останнім коштів на виконання зазначеного договору та розміру основного боргу та пені та належним чином завірені копії первинних документів, які підтверджують отримання комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" грошових коштів по договору про субкредитування від 20 листопада 2014 року №13010-05/102 та сплату комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" боргу по зазначеному договору.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи заяву. Вказує, що Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" ставить під сумнів правильність заявлених позивачем сум до стягнення, посилаючись на відсутність деталізованих розрахунків суми основного боргу, відсотків, пені та плати за надання гарантій за Договором про субкредитування № 13010-05/102 від 20.11.2014. Крім того, в матеріалах справи №560/1837/21 відсутні первинні документи, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, що вказує про наявність визначальної обставини для правильного вирішення даного спору, яка має бути врахована судом.

Представник третьої особи підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача заперечив щодо призначення судово-економічної експертизи у справі. Вказує, що поставлені питання не потребують спеціальних знань експерта.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про призначення судово-економічної експертизи необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд встановив, що предметом доказування у справі №560/1837/21 є стягнення з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" простроченої заборгованості. Встановлення цих обставин здійснюється шляхом дослідження судом матеріалів адміністративної справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для призначення судової експертизи по визначених представником позивача питаннях відсутні.

Тому, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, в задоволенні заяви представника відповідача про призначення експертизи необхідно відмовити.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі №560/1837/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство фінансів України.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що позивач не є стороною спірного Договору, не є органом обліку зазначеної у позові заборгованості, беручи до уваги відсутність у позивача первинних документів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості відповідача за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку відповідно до Договору №13010-05/102 у спірному періоді, тому є необхідність в залученні Міністерства фінансів України.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Позовні вимоги про стягнення з комунального підприємства "Міськтепловоденергія" простроченої заборгованості заявлені на підставі невиконання умов договору про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, а саме порушення строків погашення отриманої позики.

Зміст зазначеного договору свідчить також, що його сторонами є Міністерство фінансів України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Національна комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кам`янець-Подільська міська рада та комунальне підприємство "Міськтепловоденергія".

Оскільки позивач не є стороною Договору, згідно якого могла виникнути заборгованість, а також виходячи з Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого Постановою КМУ №174 від 02.03.2011 року не є органом обліку вказаної заборгованості, а лише органом стягнення, та відсутністю у позивача документів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості відповідача за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку відповідно до Договору №13010-05/102 у спірному періоді, тому рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства фінансів України.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України.

Встановити строк ля надання письмових заперечень Міністерством фінансів України 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 10 жовтня 2022 року