Вирок № 106692577, 03.10.2022, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/7128/22

Номер провадження № 1-кп/756/1245/22

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 08.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050001421, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Гребля, Бородянського району, Київської області, громадянина України, працюючого на посаді прибиральника виробничих приміщень ТОВ «Перший столичний хлібозавод», аспіранта ІНФОРМАЦІЯ_2 , обліку та аудиту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

08.08.2022, близько 12:05 год., у ОСОБА_4 , який в умовах воєнного стану, знаходився як відвідувач в приміщенні торговельного центру «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 20-д, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К», раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , того ж дня, близько 12:05 год., перебуваючи в приміщенні торговельного центру «Епіцентр К», впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників торговельного центру, задля власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць належний ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар, а саме: вилка з заземл Electraline ультра тонка 90о, 16А/250V, чорна (арт. 30406400), у кількості 2 одиниці, вартістю за одну одиницю товару 69 грн 17 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 138 гривень 34 копійок (без урахування ПДВ), вимикач 1 кл. Panasonic Arkеdia Slim, крем. (арт. 30492025), у кількості 1 одиниці, вартістю 64 грн 17 коп. (без урахування ПДВ), кран угл с фильтром 1/2х3/4FADO S.r.l KZ12 (арт. 70118062), у кількості 1 одиниці, вартістю 259 грн 58 коп. (без урахування ПДВ), свердло для керамограніту, 5 мм, квадро (арт. 20517407), у кількості 1 одиниці, вартістю 67 грн 50 коп. (без урахування ПДВ), лампа LED, Светкомплект С37 8W 3000K E27 (арт. 30530181), у кількості 1 одиниці, вартістю 52 грн 50 коп. (без урахування ПДВ), Довгогубці 200 мм діелектричні профі Cr-V 200 мм TRUPER T203-8Х (арт. 20640030), у кількості 1 одиниці, вартістю 247 грн 50 коп. (без урахування ПДВ), плоскогубці 200 мм діелектричні профіCr-V 200 мм TRUPER T201-8Х(арт. 20639662), у кількості 1 одиниці, вартістю 322 грн 50 коп. (без урахування ПДВ), які поклав до свого рюкзака чорного кольору, який був при ньому, після чого, не сплативши за товар, пройшов повз лінію каси з таємно викраденим майном. Не покидаючи приміщення торговельного центру «Епіцентр К», ОСОБА_4 , помістив рюкзак із викраденим майном до камер схову торговельного центру «Епіцентр К», та повернувся у торговий зал. Продовжуючи виконувати свій умисел, ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю працівників торговельного центру, задля власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць належний ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар, а саме перехідник 1/2зовн Х 3/4вн VALTEK(арт. 70134055), у кількості 1 одиниці, вартістю 87 грн 50 коп. (без урахування ПДВ), викрутку реверсивна поворотна 13-в-1, сталь S2 MONTERO MN-40280 (арт. 2068512), у кількості 1 одиниці, вартістю 180 грн 00 коп. (без урахування ПДВ), які помістив до кишень одягу в який на той момент був одягнений, після чого, взявши з полиці одну бляшану банку алкогольного напою направився до каси. Оплативши одну бляшану банку алкогольного напою та не сплативши за товар, який помістив до кишень одягу ОСОБА_4 , попрямував до камер схову торговельного центру «Епіцентр К», звідки забрав раніше поміщений рюкзак із раніше викраденим майном, після чого направився до виходу із торговельного центру.

Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_4 , умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході із торговельного центру був викритий та затриманий працівниками охорони ТОВ «Епіцентр К».

Унаслідок вчинення злочину, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 1419 грн 59 коп. (без урахування ПДВ).

Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, який не було закінчено з причини, що не залежали від його волі.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого органом досудового розслідування злочині, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 08.08.2022, близько 12:05 год. перебуваючи у приміщенні торговельного центру «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 20-д, узяв з полиць товари, після чого, намагався покинути приміщення. Свою поведінку засуджує, просить надати шанс виправитися. Також ОСОБА_4 повідомив, що наразі працює прибиральником ТОВ «Перший столичний хлібозавод», є аспірантом Державної служби статистики України Національна академіка статистики, обліку та аудиту.

Представник потерпілого в судові засідання не з`являвся, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 без його участі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, але зі звільнення від його відбуття з випробувальним строком на 3 роки відповідно до положень статей 75, 76 КК України.

Захисник ОСОБА_5 , не оспорюючи доведеність винуватості, просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, але зі звільнення від його відбуття з випробувальним строком на 1 рік відповідно до положень статей 75, 76 КК України.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що він себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, який не було закінчено з причини, що не залежали від його волі.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачений просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором та захисником у судовому засіданні. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття. При цьому судом не було встановлено обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України.

4. Мотиви призначення покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільна небезпечність. Вид та вартість майна, яким намагався заволодіти обвинувачений, а саме господарськими товарами, на загальну суму 1419 грн 59 коп. Наслідки вчинення злочину, зокрема, що заподіяна майнова шкода фактично відшкодована шляхом повернення майна, у зв`язку з чим представник потерпілого не заявляв претензій матеріального характеру, як і не заявляв цивільний позов. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченого, який винуватість у вчиненні злочину визнав, раніше не був засудженим, працює на посаді прибиральника виробничих приміщень ТОВ «Перший столичний хлібозавод», та є аспірантом Державної служби статистики України Національна академіка статистики, обліку та аудиту.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Ураховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості що характеризують особистість обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшує покарання відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, у суду наявні підстави для призначення покарання обвинуваченому в виді позбавлення строком на 5 років, але зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком на 2 роки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 підлягають покладенню обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також передбачені п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Тож, призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Бо контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надає можливість органу пробації аналізувати інформацію з метою визначення рівня ресоціалізації (виправлення засудженого).

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання. Отже, оскільки суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 , а також необхідності призначення покарання, наведений запобіжний захід слід залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Крім того, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 08.08.2022, а звільнено 11.08.2022 після застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту. А тому слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , починаючи з 08.08.2022 до 11.08.2022, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено. Процесуальні витрати в провадженні відсутні. Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України (вилка з заземл Electraline ультра тонка 90о, 16А/250V, чорна, арт. 30406400, у кількості 2 одиниць, вимикач 1 кл. Panasonic Arkеdia Slim, крем. арт. 30492025, у кількості 1 одиниці, кран угл с фильтром 1/2х3/4FADO S.r.l KZ12 арт. 70118062, у кількості 1 одиниці, свердло для керамограніту, 5 мм, квадро арт.20517407, у кількості 1 одиниці, лампа LED, Светкомплект С37 8W 3000K E27 арт. 30530181, у кількості 1 одиниці, довгогубці 200 мм діелектричні профі Cr-V 200 мм TRUPER T203-8Х арт. 20640030, у кількості 1 одиниці, плоскогубці 200 мм діелектричні профіCr-V 200 мм TRUPER T201-8Х арт. 20639662, у кількості 1 одиниці, перехідник 1/2зовн Х 3/4вн VALTEK арт. 70134055, у кількості 1 одиниці, викрутка реверсивна поворотна 13-в-1, сталь S2 MONTERO MN-40280 арт. 2068512, у кількості 1 одиниці, які передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К», слід залишити у володінні останнього.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , починаючи з 08.08.2022 до 11.08.2022, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 домашній арешт, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , протягом часу з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня, з зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до суду, залишити без змін до набуття вироком законної сили, разом із покладеними обов`язками - забороною відлучатись з Київської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази: вилка з заземл Electraline ультра тонка 90о, 16А/250V, чорна, арт. 30406400, у кількості 2 одиниць, вимикач 1 кл. Panasonic Arkеdia Slim, крем. арт. 30492025, у кількості 1 одиниці, кран угл с фільтром 1/2х3/4FADO S.r.l KZ12 арт. 70118062, у кількості 1 одиниці, свердло для керамограніту, 5 мм, квадро арт. 20517407, у кількості 1 одиниці, лампа LED, Светкомплект С37 8W 3000K E27 арт. 30530181, у кількості 1 одиниці, довгогубці 200 мм діелектричні профі Cr-V 200 мм TRUPER T203-8Х арт. 20640030, у кількості 1 одиниці, плоскогубці 200 мм діелектричні профіCr-V 200 мм TRUPER T201-8Х арт. 20639662, у кількості 1 одиниці, перехідник 1/2зовн Х 3/4вн VALTEK арт. 70134055, у кількості 1 одиниці, викрутка реверсивна поворотна 13-в-1, сталь S2 MONTERO MN-40280 арт.2068512, у кількості 1 одиниці, які передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К» - залишити в володінні останнього.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1