Ухвала суду № 106690963, 11.10.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7845/21

Провадження 2/711/473/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

за участі представника позивача адвоката Джирма А.В.

представника відповідача Толкачова Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача адвоката Джирми А.В. щодо застосування заходів процесуального примусу внесену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» про визнання (дій) бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, -

встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» про визнання (дій) бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Ухвалою суду від 24.05.2022 задоволене клопотання представника позивача стосовно витребування у відповідача інформації від ДП «ЧАРЗ-АВТО» документів щодо роботи ОСОБА_1 та відповідної бухгалтерської документації.

У судовому засіданні 09.08.2022 представник відповідач погодився добровільно виконати ухвалу, однак не надав суду жодних доказів.

Просить застосувати до відповідача захід процесуального примусу.

У судовому засідання представник позивача підтримала подану заяву.

Представник відповідача поклався на розсуд суду. Не надав суду пояснення щодо невиконання ухвали. Відповів , що надання всієї документації вимагає використання великого обсягу паперу.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного:

відповідно до ухвали суду 24 травня 2022 року витребувано у Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» (ЄДРПОУ 30344330) наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ДП «ЧАРЗ-АВТО» (ЄДРПОУ 30344330), наказ про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДП «ЧАРЗ-АВТО», наказ про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відпустці з 01.04.2020 ПО 22.01.2021 без збереження заробітної плати, заяву ОСОБА_1 , на підставі якої був винесений вищевказаний наказ про перебування останнього у відпустці з 01.04.2020, довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останній рік, що передує звільненню, бухгалтерські відомості про нарахування та виплату заробітної плати за весь період роботи з 03.05.2012 по 22.01.2021 на ДП «ЧАРЗ-АВТО», табелі обліку робочого часу за весь період роботи ОСОБА_1 , розрахунок нарахованої та використаної ОСОБА_1 відпустки за весь період роботи, накази про відпустку ОСОБА_1 з 03.05.2021, відомості щодо виплати компенсації за невикористану відпустку та розрахунковий лист при звільненні ОСОБА_1 .

Роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У судовому засіданні від 09.08.2022 представник позивача не заперечував факту отримання ухвали, однак причини її не виконання не повідомив.

Станом на час судового розгляду справи 06.09.2022., ухвала суду є невиконаною і відповідачем не повідомлені поважність причин її невиконання. Представник відповідача не зміг знову повідомити причини не виконання ухвали суду у повному обсязі.

Стороною відповідача не повідомлено до суду про незрозумілість прийнятого рішення, про неможливість надати відповідну інформацію.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1)виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3)з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Крім того, п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно, всупереч вимогам ст.ст. 43, 84, 143, 148 ЦПК України відповідачем ДП «ЧАРЗ-АВТО» на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2022, не надано витребувану інформацію, як і не повідомлено суд про неможливість її подати. Зазначені обставини призводять до затягування судового процесу щодо вирішення цивільного спору.

Слід також зазначити, що представник позивача адвокат Джирма А.В. зверталася до відповідача із адвокатським запитом від 20.07.2021, який останнім отримано 26.07.2021, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні.

Враховуючи встановлені обставини, думку учасників справи, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, а саме стягнення штрафу у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за нормами ч.2 ст. 144 ЦПК, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи позицію учасників справи, що викладена представником позивача в судовому засіданні щодо необхідності отримання інформації від відповідача, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача надати до суду запитувану інформацію.

У судовому засіданні по справі оголошено перерву до 29.11.2022, а тому слід зобов`язати відповідача надати вказану вище інформацію, про що зазначено в ухвалі суду від 24.05.2022, з врахуванням вище викладеного, і є обов`язковою для виконання у строк до 20.11.2022 включно, або повідомити про поважність причин їх неподання.

Як передбачено частинами 4-6 статті 148 ЦПК, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» (ЄДРПОУ 30344330) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

В частині стягнення штрафу ухвала суду підлягає виконанню у строк три місяці з дня набрання чинності вказаного судового рішення.

Ухвалу суду в частині стягнення штрафу направити до виконання до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зобов`язати Дочірнє підприємство «ЧАРЗ-АВТО» виконати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.05.2022 щодо надання до суду наступних документів:

заяву ОСОБА_1 , на підставі якої був винесений наказ про перебування останнього у відпустці з 01.04.2020, бухгалтерські відомості про нарахування та виплату заробітної плати за весь період роботи з 03.05.2012 по 22.01.2021 на ДП «ЧАРЗ-АВТО», табелі обліку робочого часу за весь період роботи ОСОБА_1 , розрахунок нарахованої та використаної ОСОБА_1 відпустки за весь період роботи, відомості щодо виплати компенсації за невикористану відпустку та розрахунковий лист при звільненні ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 2 та 3 статті 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.10.2022.