Постанова № 106690436, 10.10.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1771/22

Номер провадження3/541/766/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлений,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 серпня 2022 року о 20 год 50 хв в м. Миргороді по вул. Гоголя, 102«Б» в ході відпрацювання працівниками поліції повідомлення зі служби 102, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало та не виконав вимогу поліцейських при виконанні ними службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення. На попередження не реагував, продовжував протиправну поведінку, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, без повідомлення причин, не з`явився до суду 15 та 29 вересня 2022 року. Про вказані дати призначення справи до розгляду в Миргородський РВП ГУНП був направлений лист про забезпечення явки правопорушника в судове засідання. Будь-яких повідомлень про причини неявки ОСОБА_1 від працівників поліції до суду не надходило, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 год 45 хв 10 жовтня 2022 року.

В судове засідання 10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Крім зазначеного, постановами судді від 15 та 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судові засідання, призначені на 29 вересня 2022 року та 10 жовтня 2022 року відповідно. Привід правопорушника у вказані судові засідання не було здійснено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 432238 від 03 серпня 2022 року за ст. 185 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом від 03 серпня 2022 року.

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 185, 221, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA058999980314080542000016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко