Ухвала суду № 106685129, 11.10.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3017/19

Провадження № 1-кп/442/87/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою«Львівська установавиконання покарань(№19)»кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140140000113 від 26.06.2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч. 3 ст.15 - ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.15 - ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, з тих підстав, що на сьогоднішній день не змінились ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 можуть продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності. Останні раніше судимі, в тому числі за злочини проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що не має наміру ухилятись від явки до суду, відсутні належні та допустимі докази його причетності до вчинених кримінальних правопорушень. Просять обрати йому запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки наміру переховуватись від суду у обвинуваченого немає, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

У відповідностідо ст.331КПК Українисуд заклопотанням учасниківсудового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд керується главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин.

Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178,183 КПК України.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинувачених, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили щодо клопотання прокурора, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави оскільки, на думку суду, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 10.12.2022.

Апеляційна скаргана ухвалуподається безпосередньодо Львівськогоапеляційного судупротягом п`ятиднів здня їїоголошення,особою,що перебуваєпід вартою,у тойсамий строк з моменту вручення йому ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1