Ухвала суду № 106684196, 05.10.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/273/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про збільшення позовних вимог у справі за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" про визнання недійсним договору від 25.10.2017 №59 та стягнення 4089105,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 60) інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 04061547, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" (ідентифікаційний код 31333288, адреса місцезнаходження: 18018, м. Черкаси, провул. Комунальний, 29). Змістом позову є вимоги про:

1) визнання недійсним договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Черкаси у зв`язку із будівництвом заводу з переробки кукурудзи про провулку Комунальному, 29 у м.Черкаси від 25.10.2017 №59, укладеного між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна";

2) стягнення коштів у розмірі 4089105,92 грн на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

У позові перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури просив стягнути з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 63606,59 грн, а також про час і місце судового засідання повідомити Черкаську місцеву прокуратуру та Черкаську обласну прокуратуру.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року змінено в мотивувальній частині, викладено його в редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2021 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року у справі №925/273/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 червня 2022 року справу №925/273/21 за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Гладуну А.І.

Ухвалою від 30.06.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І. прийняв справу № 925/273/21 до свого провадження, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначив її до розгляду у підготовчому засіданні на 14.07.2022 о 11 год. 30 хв. Запропонував учасникам справи надати до дня судового засідання пояснення по суті спору та документи, що їх підтверджують, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02.06.2022.

08.09.2022 прокурор Черкаської обласної прокуратури В. Цибань подав до суду клопотання про витребування доказів;

Ухвалою від 08.09.2022 суд клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури В. Цибаня про витребування доказів задовольнив частково, витребував у ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" письмові докази.

08.09.2022 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 22.09.2022 до 11 год. 00 хв.

19.09.2022 відповідач надав на виконання ухвали суду від 08.09.2022 належним чином засвідчені копії зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва за формою №5 (додаток "И" Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ б Д.1.1-1:2013), виготовлення яких замовлялося товариством протягом будівництва заводу з переробки кукурудзи, а саме: - зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, затвердженого 01.10.2015; зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, затвердженого 27.12.2017.

22.09.2022 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 05.10.2022 до 10 год. 30 хв.

03.10.2022 відповідач подав до суду пояснення, у якому зазначив, що на момент подання до виконкому Черкаської міської ради заяви про укладення договору пайової участі власником товариства не було погоджено вид, кількість та виробників устаткування та меблів, тому до заяви було додано зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкту будівництва, складений проектантами без врахування вартості устаткування та меблів від 28.08.2018.

05.10.2022 прокурор В. Цибань подав суду пояснення, у якому зазначив, що оспорюваних договір не відповідає вимогам чинного законодавства України на момент його укладення з протоколом розбіжностей, оскільки істотна його умова, а саме розмір пайової участі розраховано з порушенням вимог ч. 5 ст. 30, ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 2.5, 2.6 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та жилого-комунального господарства України від 16.05.2011 №45. Тому на підставі ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України підлягає визнанню в судовому порядку недійсним.

05.10.2022 заступник керівника Черкаської окружної прокуратури подав до суду заяву про збільшення позовних вимог (в порядку ст. 46 ГПК України), у якій просив суд пункт 3 позовної заяви прокурора вважати викладеним у наступній редакції: "Стягнути з ТОВ “Альтера Ацтека Мілінг Україна” на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради кошти у сумі 19026065,02 грн".

В обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог прокурор зазначив, що у даній справі розглядається вимога про стягнення з відповідача коштів за пайову участь у розвиток інфраструктури міста Черкаси за будівництво заводу з переробки кукурудзи, кошторисна вартість якого підтверджується наданими відповідачем доказами на виконання ухвали суду від 08.09.2022, а саме зведеним кошторисним розрахунком на об`єкт під назвою: "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному, 29, в м. Черкаси" на суму 206538000,00 грн, а також підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації від 28.08.2018, наказом ТОВ “Альтера Ацтека Мілінг Україна” від 01.10.2015 №56 "Про затвердження проектної документації під назвою "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29) в м. Черкаси". Враховуючи, що відповідачем до міського бюджету сплачено лише 1627734,98 грн, залишається нестягнутою (несплаченою) сума 19026065,02 грн (206538000 грн х10%=20653800 грн-1627734,98 грн), яка підлягає стягненню з відповідача.

У підготовче судове засідання 05.10.2022 з`явилися прокурор Цибань В.І., представник позивача Кирман В.О., представник відповідача адвокат Беленкова В.В.

Прокурор Цибань В.І. у підготовчому судовому засіданні просив суд прийняти до розгляду заяву прокурора про збільшення позовних вимог, ствердив, що судовий збір за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог сплачено, проте докази сплати не додано до заяви.

Представник позивача Кирман В.О. підтримав заяву прокурора про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Беленкова В.В. зауважила, що до заяви про збільшення розміру позовних вимог прокурор не додав доказів сплати судового збору, а тому заяву прокурора слід залишити без руху.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши заяву прокурора про збільшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви прокурора без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України “Про судовий збір” у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Суд установив, що до заяви про збільшення розміру позовних вимог прокурор не додав доказів сплати судового збору.

Правові наслідки неподання відповідних доказів закріплені в частині 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Положення частини 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір"), а також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог.

Такі висновки про застосування норм частини 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України наведені у постанові Верховного суду від 27.05.2021 у справі № 910/5506/20.

Отже, враховуючи невиконання прокурором вимог частини 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, частини 2 статті 6 Закону України “Про судовий збір”, суд дійшов висновку про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без руху.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Згідно з п.п. 1,2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При звернення до суду з позовною заявою прокурором сплачено 63606,59 грн судового збору (61336,59 грн за майновою вимогою про стягнення коштів у розмірі 4089105,92 грн + 2270 грн за немайновою вимогою про визнання недійсним договору).

У заяві про збільшення позовних вимог прокурор просить стягнути з відповідача 19026065,02 грн.

Отже, за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог прокурор має сплатити судовий збір у розмірі 224054,39 грн (19026065,02 - 4089105,92)/100х1,5).

Керуючись ст. 6 Закону України «Про судовий збір», 163, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Черкаської окружної прокурора про збільшення позовних вимог залишити без руху.

2. Установити Заступнику керівника Черкаської окружної прокурора строк та спосіб для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог шляхом подання до Господарського суду Черкаської області документів, що підтверджують сплату судового збору за подання до господарського суду заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 224054,39 грн - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Черкаської окружної прокурора, що якщо прокурор усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду. Якщо прокурор не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.І.Гладун