Рішення № 106681472, 13.01.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5679/21

2-а/405/68/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко Олени Олександрівни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів начальника Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького Філоненко О.О., Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 54 від 08.07.2021 року за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису № 10 від 10.02.2021 року. При цьому, позивач вважає даний припис незаконним, а тому він оскаржив його в судовому порядку. Крім того, зазначив, що в оскаржувані постанові не вказано суті конкретних дій, що ставляться йому в провину. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до начальника Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького Філоненко О.О., Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови № 54 від 08.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького 27.08.2022 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та вказала, що відповідач з урахуванням встановлених під час позапланової перевірки обставин правомірно виніс оскаржувану постанову за невиконання припису № 54 від 08.07.2021 року. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої адміністративної справи № 340/3352/21, яка знаходиться в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року поновлено провадження у справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін відмовлено, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач начальник Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького Філоненко О.О. про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому ст. 268 КАС України порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами від інших учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 являється власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9, 11, 12).

10.02.2021 року уповноваженою особою Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького було видано позивачу ОСОБА_1 припис № 10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Так, даним приписом за результатами перевірки на об`єкті «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_2 » зобов`язано його у строк до 10.04.2021 року усунути відповідні порушення шляхом: отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с. 8).

В подальшому, 08.07.2021 року начальник Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького Філоненко О.О., розглянувши акт № 101 від 03.06.2021 року, протокол № 52 від 03.06.2021 року, припис № 51 від 03.06.2021 року, винесла постанову № 54 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, за невиконання вимог припису від 10.02.2021 року № 10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що є порушенням п.п. а) п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про містобудівну діяльність» та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Дана постанова була винесена за відсутності позивача (а.с. 6-7).

Поряд з цим, 24.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування приписів Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького №10 від 10.02.2021 року та № 51 від 03.06.2021 року (а.с. 31, 32-33).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року в адміністративній справі № 340/3352/21, яке набрало законної сили 30.10.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано приписи Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького № 10 від 10.02.2021 року та № 51 від 03.06.2021 року (а.с. 41-50).

Частиною першою статті 188-42 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль – сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, оскільки рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року в адміністративній справі № 340/3352/21, яке набрало законної сили, було встановлено протиправність припису Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького № 10 від 10.02.2021 року та скасовано його, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, так як даний припис не являється законною вимогою (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю і його невиконання не охоплюється складом даного адміністративного правопорушення.

Крім того, начальник Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницький Філоненко О.О., вирішуючи за відсутності позивача питання про його притягнення до адміністративної відповідальності, не враховувала обставини, наведені в ч. 2 ст. 33 КУпАП, та не обґрунтувала необхідності накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу саме у максимальному розмірі.

У свою чергу, в порушення вимог ст.ст. 254, 283 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові не вказано дату та час виявлення триваючого правопорушення та місце вчинення правопорушення.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі не надали доказів, що підтверджували б своєчасне сповіщення позивача про місце і конкретний час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи без своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушує її права передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Згідно ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів невиконання позивачем законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова № 54 від 08.07.2021 року, винесена начальником Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницький Філоненко О.О., є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко Олени Олександрівни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 54 від 08.07.2021 року, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко Оленою Олександрівною, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопрушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ЄДРПОУ 40131214) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_3 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний