Рішення № 106681471, 03.11.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5599/20

2/405/1157/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації в сумі 32132,18 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 19.12.2018 року сталася ДТП за участю транспортних засобів Lexus ES 250, номерний знак НОМЕР_1 , який був застрахований позивачем, та Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована ПрАТ «Київський страховий дім». Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.01.2019 року встановлено вину ОСОБА_1 у вказаній ДТП. Внаслідок ДТП автомобілю Lexus ES 250 було завдано збитків у розмірі 132132,18 грн., що були відшкодовані позивачем страхувальнику. При цьому, ліміт відповідальності страховика відповідача становить 100000 грн. Особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди ті страховою виплатою. За таких обставин просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку суброгації 132132,18-100000=32132,18 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

01.11.2021 року відповідач подала до суду пояснення, в яких позовні вимоги не визнала та вказала, що вона застрахувала свою цивільно-правову відповідальність на суму 100000 грн., при цьому, вартість ремонту Lexus ES 250 склала 97686,66 грн.Таким чином, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля повністю покривається лімітом відповідальності страховика відповідача за договором страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач не довів того, що додаткові витрати на ремонт вказаного автомобіля у розмірі 16772,76 грн. та 17672,76 грн. є безпосереднім наслідком ДТП. За таких обставин, просить у задоволенні позову відмовити.

20.10.2021 року представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розгляд справи здійснювати без її участі.

03.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 подав у судове засідання клопотання, в якому позовні вимоги не визнав та просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2018 року о 09:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Героїв України у м. Кропивницькому, при виїзді з прилеглої території не надала переваги в русі транспортному засобу БАЗ 2215, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Героїв України, та скоїла з ним зіткнення, в результаті якого транспортний засіб БАЗ 2215 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Lexus ES 250, номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За фактом вказаного ДТП постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.01.2019 року у справі № 404/8968/18 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 21).

Як вбачається з договору добровільного страхування наземного транспорту № 171645а8у від 14.06.2018 року, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» (правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник), його предметом є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Lexus ES 250, номерний знак НОМЕР_1 , строк дії договору – з 14.06.2018 року по 13.06.2025 року. Згідно п. 24.1.3. цього договору при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 27.13 цього договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків за вирахуванням встановленої у розділі 10 договорі франшизи (а.с. 5-11).

Згідно звіту № 319 про оцінку матеріального збитку, складеного 31.12.2018 року оцінювачем ОСОБА_5 , вартість (розмір) збитків, заподіяних власнику транспортного засобу Lexus ES 250, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при ДТП 19.12.2018 року становить 94634,47 грн. (а.с. 23-32).

Відповідно до рахунку ТОВ «Віді Еліт» № ЕЛюС-0026060 від 25.12.2018 року вартість ремонту (запчастин та робіт) автомобіля Lexus ES 250, номерний знак НОМЕР_1 , становить 97686,66 грн. (а.с. 34-35).

Крім того, згідно рахунку ТОВ «Віді Еліт» № ЕЛюС-0002122 від 04.02.2019 року вартість маточини та підшипника маточини із їх зняттям та встановленням на автомобіль Lexus ES 250, номерний знак НОМЕР_1 , становить 16772,76 грн. (а.с. 37).

Також, відповідно до рахунку ТОВ «Віді Еліт» № ЕЛюС-0007724 від 11.04.2019 року вартість запчастини HUB BRG ASSY, підшипника маточини із їх зняттям та встановленням на автомобіль Lexus ES 250, номерний знак НОМЕР_1 , та регулювання розвалу-сходження становить 17672,76 грн. (а.с. 36).

Як наслідок, страховими актами АТ «СК «АХА Страхування» від 02.01.2019 року № АХА2437352 встановлено розмір страхового відшкодування у розмірі 97686,66 грн., від 20.02.2019 року № АХА2449181 – у розмірі 16772,76 грн., від 17.04.2019 року № АХА2461084 – у розмірі 17672,76 грн. (а.с. 41, 42, 43), які позивач сплатив страхувальнику ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 44, 45, 46).

Згідно витягу з ЄЦБД МТСБУ встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «Київський страховий дім» згідно полісу АМ № 002915245, який був діючим станом на 19.12.2018 року, з лімітом 100000 грн. за шкоду майну та з франшизою 0 грн. (а.с. 33).

20.09.2019 року позивачем відповідачу було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 32132,18 грн., в якій позивача вказав, що страховик відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» відшкодував витрати за шкоду майну з урахуванням зносу в розмірі 33883,11 грн. (а.с. 71-72).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 1.4 ст. 1 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04.07.2017 року у справі № 755/18006/15.

Згідно ст.ст. 8, 20 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Так, згідно п. 23.2.2. договору добровільного страхування наземного транспорту № 171645а8у від 14.06.2018 року до страхових випадків за цим договором відносяться, зокрема, збитки внаслідок ДТП – будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Так суд критично ставиться до рахунків ТОВ «Віді Еліт» № ЕЛюС-0002122 від 04.02.2019 року на суму 16772,76 грн. та № ЕЛюС-0007724 від 11.04.2019 року на суму 17672,76 грн. як підстав для виплати позивачем страхового відшкодування, оскільки дані ремонтні роботи автомобіля Lexus ES 250, номерний знак НОМЕР_1 , були проведені через тривалий проміжок часу після ДТП та його першого ремонту у грудні 2018 року. При цьому, відомості про відсутність експлуатації даного транспортного засобу в цей період в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в ремонтній калькуляції звіту № 319 про оцінку матеріального збитку, складеного 31.12.2018 року, відсутні відомості про пошкодження чи знищення запчастини HUB BRG ASSY, підшипника маточини та розвалу сходження. Більш того, ремонт підшипника маточини здійснювався двічі з тривалим проміжком часу.

Також, суд звертає увагу, що оцінений матеріальний збиток, завданий автомобілю Lexus ES 250, номерний знак НОМЕР_1 , який оцінений згідно звіту № 319, є значно нижчим за заявлений позивачем.

Відтак, позивачем не доведено, що пошкодження чи знищення запчастини HUB BRG ASSY, підшипника маточини та розвалу сходження автомобіля Lexus ES 250, номерний знак НОМЕР_1 , є наслідком ДТП, яка сталася 19.12.2018 року з вини відповідача.

Таким чином, матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля Lexus ES 250, номерний знак НОМЕР_1 становить 97686,66 грн., який у свою чергу відповідає висновкам звіту № 319 про оцінку матеріального збитку, і повністю покривається лімітом страхового відшкодування передбаченого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АМ № 002915245, який складає 100000 грн.

Таким чином, враховуючи, що розмір завданої ОСОБА_6 шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до полісу АМ № 002915245, суд вважає позовні вимоги заявлені до страхувальника ОСОБА_6 , яка уклала відповідний договір страхування цивільно-правової відповідальності, необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ вул. Іллінська, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.11.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний