Постанова № 106681217, 14.09.2022, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/97/22

Справа № 738/77/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 cуддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Березанського міського суду Київської області , відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022року №2/0/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

20.01.2022року інспектор ВРППЧРУП в Чернігівській області ст.с.-т поліції Кузьменко О.М. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 20.01.2022року о 13год.53 хв. в смт.Березна Чернігівського району по вул.Домницька керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння(розширені дільниці очей,надмірна нервовість,) та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20.01.2022 року о 13год.53хв.в смт.Березна по вул.Домницька керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 маючи тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 27.11.2019р. ВП №56874748. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Менського районного суду Чернігівської області від 10.02.2022року справи про адміністративне притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження .

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання, призначені на 14.06.2022, 09.08.2022 та 14.09.2022 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями, повістки надсилались за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, яка співпадає з адресою його місця реєстрації – АДРЕСА_1 , поштові повідомлення повернулись до суду з відміткою про вручення адресату (а.с.40,42,43).

Будь-яких інших засобів зв`язку, в тому числі телефонного, з ОСОБА_1 як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи не міститься.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Менському районному суду Чернігівської області; від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що в протоколах міститься відповідні відмітки.

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з дотриманням передбачених КУпАП вимог був повідомлений про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього до суду, окрім того, у відповідності з вимогами ч. 1ст.277-2КУпАП повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про час та дату розгляду справи на офіційній сторінці сайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі.

Відтак, ОСОБА_1 , знаючи про існування судового провадження відносно нього, на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у його справі не цікавився.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст.126 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, предметом доказування по даній категорії справ є керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, та (або) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Аналогічна позиція висвітлена в абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

П. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 472523 від 20.01.2022 року (а.с. 1);

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення і який долучений до матеріалів справи (а.с.9)

Суд вважає доведеною наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Що стосується протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП на момент розгляду протоколу, строк накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також наслідки, які потягли правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 283, 284, 291, 292, 124, 126, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави:(н/р (IBAN): UA488999980313030149000010001, ЄДРПОУ: 37955989 Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г. К. Голік