Ухвала суду № 106681099, 31.08.2022, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 6/294/29/22

справа № 294/1038/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Остропілець Є.Р.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Чуднівського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі №294/1038/15-ц, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500904790.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило та ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Договором кредиту №500904790.

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Договором кредиту №500904790.

16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило та ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Договором кредиту №500904790.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №500904790 від 01 березня 2013 року, у зв`язку з чим заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив справу розглядати без його участі.

Заінтересовані особи – ОСОБА_1 та представник Акціонерного товариства «Альфа- Банк» в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні, тому суд розглядає справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 подав до суду відзив на заяву ТОВ «Вердикт Капітал», у якій просив відмовити у задоволенні заяви з посиланням на те, що виконавче провадження з виконання рішення Чуднівського районного суду від 29.09.2015 року у справі №294/1038/15-ц вже закінчене у зв`язку з повним виконанням рішення на користь первісного стягувача, вказаного у рішенні суду – ПАТ «Альфа-Банк».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого:

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, судом встановлено, що рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі №294/1038/15-ц стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500904790 у розмірі 46124,94 грн.

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило та ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Договором кредиту №500904790.

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Договором кредиту №500904790.

16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило та ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Договором кредиту №500904790.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №500904790 від 01 березня 2013 року, у зв`язку з чим заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Каленським С.В. від 04.03.2016 року за заявою стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» відкрито виконавче провадження №50400892 з примусового виконання рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі №294/1038/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500904790 у розмірі 46124,94 грн.

Постановою начальника Романівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Харчук Н.Г. від 10.06.2019 року закінчено виконавче провадження №50400892 з примусового виконання виконавчого листа №294/1038/15-ц у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14 зазначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 Великої Палати Верховного Суду: на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі №10/56/08 звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви у разі, якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Отже, враховуючи викладене та ту обставину, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі на користь первісного кредитора (стягувача) - ПАТ «Альфа-Банк», суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони стягувача у закінченому виконавчому провадженні №50400892 з ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 11, 512 ЦК України, статтями 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №50400892.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Р.Остропілець