Вирок № 106680341, 11.10.2022, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1369/22

1-кп/171/168/22

В И Р О К

іменем України

11 жовтня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022043090000165 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)12.10.2000 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 09.08.2022 року згідно постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 8 місяців 4 дні;

2) 12.11.2003 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 13.12.2004 року в звязку з відбуттям покарання;

3) 05.04.2005 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 на підставі ст.82 КК України замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців та 18 днів;

4) 25.02.2009 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК україни до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 17.12.2009 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі; звільнений 11.03.2011 року згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2011 року умовно-достроково на 10 місяців 18 днів;

6) 31.05.2011 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 23.10.2013 року згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року умовно-достроково на 8 місяців;

7) 05.03.2015 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 07.05.2022 в звязку з відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 19.07.2022, приблизно о 21 годині, проходив поряд з територією автозаправної станції (далі АЗС), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_5 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 20.07.2022, приблизно о 07 годині, перебуваючи поблизу АЗС по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно таємно переліз через паркан та проник до огородженої території вищевказаної АЗС, далі шляхом розбиття вікна проник до приміщення АЗС, звідки викрав електропіч білого кольору марки «BOMANN» EHC 276, вартість якої 1500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 7 травня 2022 № 341/2022.

Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 1500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини, викладені в обвинувальному акті.

Також обвинувачений пояснив, що влітку (точної дати він не пам`ятає) близько 21 години він проходив мимо АЗС, що розташована в с. Грушівка Криворізького району, де побачив приміщення, з якого вирішив вчинити крадіжку майна, так як йому потрібні були гроші для проживання. Рано вранці він прийшов до вказаної АЗС, проник на огороджену територію, після чого розбив вікно та проник до приміщення, звідки викрав електропіч білого кольору. Вказану піч він відніс знайомому та продав за 200 грн., які витратив на придбання продуктів харчування. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, так як викрадене майно повернуто потерпілому.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, встановлені органом досудового розслідування, вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положенняст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3ст.349 КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4ст.185 КК Українияк таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд, у відповідності до вимогст.65 КК Українивраховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, яке згідност.12 КК Українивідноситься до тяжкого злочину, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше неодноразово судимий.

Відповідно дост.66 КК Україниобставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Відповідно дост.67 КК Україниобставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, особу винного та його ставлення до вчиненого злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку є призначення покарання в межах санкцій ч.4ст.185 КК Україниу виді позбавлення волі.

Суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставіст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1ст.76 КК Українисуд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ електропіч білого кольору марки «BOMANN» EHC 276, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1