Постанова № 10667953, 15.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

15 червня 2010 року 15:37 № 2а-15683/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Головатенка Олександра Миколайовича

від відповідача: не зявився, належним чином повідомлений

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛТЕСК»

до державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 01.06.2009 №0000701702/0 На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 червня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛТЕСК»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 01.06.2009 №0000701702/0.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставним нарахуванням державною податковою інспекцією в Оболонському районі міста Києва податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку з громадян) на суму 18 000,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 36 000,00 грн. За посиланням позивача, відповідачем помилково зроблено висновок про несплату позивачем податку з доходів фізичних осіб внаслідок перерахування фізичній особі ОСОБА_2 коштів за автозаправну станцію, оскільки відповідні кошти перераховувались фізичній особі за договором наміру від 16.10.2008 №б/н та, на думку позивача, не є передоплатою у вигляді авансу.

Відповідач проти позову заперечив з посиланням на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.06.2009 №0000701702/0 прийнято на підставі акту перевірки від 20.05.2009 №285/23-6-33347030 про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛТЕСК»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008. Перевіркою встановлено перерахування коштів без попереднього нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб з розрахункового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛТЕСК»у сумі 120000,00 грн. фізичній особі ОСОБА_2 У звязку із порушенням позивачем припису підпункту 8.1.1 пункту 8.1. статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням товариству з обмеженою відповідальністю «ПАЛТЕСК»визначене податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 18 000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 36000,00 грн.

Під час судового розгляду справи, судом відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалась перерва у звязку із необхідністю витребовування додаткових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією в Оболонському районі міста Києва відповідно до направлення на перевірку від 22.04.2009 №1139/23 та направлення на продовження терміну перевірки від 07.05.2009 №1270/23 було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛТЕСК»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008.

Перевіркою встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛТЕСК»без попереднього нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб 23.10.2008 з розрахункового рахунку підприємства були перераховані кошти за автозаправну станцію у сумі 120000 грн. громадянці ОСОБА_2 Згідно договору наміру від 16.10.2008, укладеного між громадянкою ОСОБА_2 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛТЕСК»(покупець), покупець сплачує продавцю передоплату у вигляді авансу в безготівковому порядку в розмірі 120 000 грн. без пдв. Відповідно до пункту 7 названого договору сторони домовились, що при укладанні основного договору сума, яка підлягатиме сплаті покупцем продавцеві буде зменшена на суму виданого за цим договором авансу, тобто на 120000 грн. Кошти, перераховані громадянці ОСОБА_2 підлягають обовязковому оподаткуванню, проте відповідний податок сплачено не було.

За результатами перевірки державною податковою інспекцією в Оболонському районі міста Києва за порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛТЕСК»підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»на підставі підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»винесено податкове повідомлення-рішення від 01.06.2009 №0000701702/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку з громадян) на суму 18 000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 36 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 01.06.2009 року №0000701702/0 позивачем було оскаржено його за процедурою апеляційного узгодження .

За результатами апеляційного узгодження податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва від 01.06.2009 №0000701702/0 залишено без зміни, а скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛТЕСК»без задоволення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що кошти, перераховані громадянці ОСОБА_2 за договором наміру від 16.10.2008 не є передоплатою, оскільки таке твердження не ґрунтується на матеріалах справи. Так, відповідно до пункту 6 названого вище договору наміру від 16.10.2008, покупець сплачує продавцеві передоплату у вигляді авансу в безготівковому порядку в розмірі 120000 грн. (сто двадцять тисяч гривень) без пдв.

Відповідно до пункту 8 цього договору, у випадку відмови продавця від продажу автозаправної станції без поважної причини у строк, встановлений цим договором, продавець повертає покупцеві суму одержаного від нього авансу.

Станом на час проведення перевірки, позивачем не надавалась безвідсоткова фінансова допомога (цільова позика), що відображено у акті перевірки. Інформації про повернення ОСОБА_2 коштів товариству з обмеженою відповідальністю «ПАЛТЕСК»у звітний податковий період також не містилось.

Відповідно пункту 1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі по тексту - Закон) податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно із пунктом 1.2 статті 1 названого Закону дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону визначено, що звітний податковий період - проміжок часу, який розпочинається з першого календарного дня першого місяця такого періоду та закінчується останнім календарним днем останнього місяця такого періоду. Для місячного податкового періоду перший та останній місяці збігаються.

Беручи до уваги названі приписи Закону, а також дані бухгалтерського обліку позивача, судом зроблено висновок, що товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛТЕСК»виступає в ролі податкового агента та зобовязано було сплатити податок із суми коштів, перерахованих ОСОБА_2 у звітному податковому періоді.

Так, згідно з підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Згідно з підпунктом «а»пункту 19.2 статті 19 Закону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до підпункту 7.1 статті 7 Закону ставка податку з доходів фізичних осіб становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Отже, сума податкового зобовязання, нарахованого позивачу, становить 18000,00 грн. (18000,00 грн. = 120000,00 грн. *15%).

Щодо нарахованих позивачу штрафних санкцій, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Штрафна (фінансова) санкція у подвійному розмірі від суми зобов'язання з податку становить суму 36000,00 грн. (18000,00 грн.*2).

Суд приходить до висновку про правомірність нарахування відповідачем податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 54000,00 грн., з яких 18000,00 грн. основний платіж, 36000,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Посилання позивача на те, що сума коштів була повернута ОСОБА_2 позивачу 16.09.2009 не приймається судом до уваги, оскільки таке повернення відбулось після проведення перевірки, встановлення державною податковою інспекцією факту порушення позивачем вимог Закону та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин та нормативного обґрунтування, суд дійшов висновку про правомірність винесеного державною податковою інспекцією в Оболонському районі міста Києва оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в звязку з чим відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текс постанови складено та підписано 18 червня 2010 року