Ухвала суду № 106679449, 04.10.2022, Болградський районний суд Одеської області

04.10.22

Справа № 497/761/22

Провадження № 2/497/360/22

УХВАЛА

04.10.22 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря – Деревенського І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування, в особі ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути на її користь судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Ухвалою від 04.05.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому ухвалою суду від 29.08.2022 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду. Також в ухвалі було зазначено, що на виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

04.10.2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов до суду відзив, яким він позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить визнати причини його неподання у встановлені строки поважними та продовжити йому строк на подання такого відзиву, посилаючись на те, що хоч і справа вже призначена до судового розгляду, але усі необхідні документи долучені до позову, в тому числі і належний висновок органу опіки та піклування він отримав лише 16.09.2022 року, тому строк для подання відзиву не сплинув.

Також відповідачем 04.10.2022 року до суду надане клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у справі по визначеню місця проживання дитини, щодо емоційно-психологічного стану дитини та її розвитку за місцем проживання дитини з одним із батьків.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти прийняття відзиву та задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки вони надійшли після спливу відповідних строків, а поважності пропуску цих строків відповідач не навів.

Представник відповідача - ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просили прийняти відзив, поновити строк для його подання, та задовольнити клопотання про призначення експертизи, посилаючись, що строк на подання такого відзиву не сплинув, оскільки був продовжений судом, а також відповідно й право на заявлення клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи - Атанасова О.В. в судовому засіданні висловилася щодо заявлених клопотань – на розгляд суду.

Дослідивши поданий відзив, із клопотанням про поновлення строку на його подання та клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України устрок, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала про відкриття провадження була судом винесена 04.05.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні 23.05.2022 року відповідачу було продовжено строк подання відзиву на позовну заяву до 27.07.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні 27.07.2022 року відповідачу було продовжено строк подання відзиву на позовну заяву до 29.08.2022 року.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 21.09.2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача було достатньо часу для надання до суду відзиву на позовну заяву та наданими до неї доказів.

Посилання відповідача на отримання висновку органу опіки та піклування лише 16.09.2022 року, що є початком перебігу строку на надання відзиву, суд вважає не належним, оскільки відповідач має право на надання відзиву у строк визначений судом на позову заяву та в обсязі доданих до неї доказів.

Щодо клопотання про призначення експертизи, то відповідно до ст. 76 ЦК України, одним із доказів в цивільному процесі є висновок експерта.

Як вбачається з вимог ст. 83 ЦК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що своєчасно відповідач на звернувся до суду з відзивом та доданим до нього клопотанням про призначення експертизи, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Посилання відповідача про те, що висновок органу опіки та піклування він отримав лише 16.09.2022 року суд не бере до уваги, оскільки текст висновку, наданий суду органом опіки та піклування за ухвалою суду, не відрізняється по своєму змісту з висновком доданим позивачем до позову, а інших об`єктивних причин несвоєчасності такого клопотання відповідач не зазначає.

Керуючись ст.ст.2, 76,83,104,182,191 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання причин пропуску процесуального строку для подання доказів, та у прийнятті відзиву - відмовити.

У задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у справі про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2022 року.

Суддя В.А.Раца