Ухвала суду № 106678957, 28.09.2022, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10844/20

Провадження № 1-кп/727/10/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 рокум. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

та учасників кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 120202060040001497 від 21.08.2020 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а 02.10.2022 року спливає термін тримання під вартою.

Зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини. Вважає, що в ході судового розгляду отримані достатні докази, які обґрунтовують правильність підозри та кваліфікації дій обвинуваченого. Крім того в матеріалах справи наявні докази схильності ОСОБА_6 до зловживання алкоголем, що може зумовити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. У ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, і він може переховуватися від правосуддя. Фізичний та психічний стан його здоров`я є таким, що не перешкоджає у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти заявленого прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,щодо заявленогоклопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу заперечував. Вказавши, що обвинувачений ОСОБА_6 взагалі не перебував на місці події, тому підозра і обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення йому пред`явлені не обґрунтовано. Вказував на те, що докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення відсутні, тому останній має бути виправданим.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків:

Ухвалою суду від 04 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2022 року.

Згідно ч.3 ст.331КПКУкраїни до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Враховуючи, що відповідно до ч.1ст.197КПКУкраїни строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а 02 жовтня 2022 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, діючи відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України, вирішує питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про вагомість наявних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Зокрема судом були допитані свідки, які вказали на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину в якому він обвинувачується.

За наведенихобставинтавраховуючи дані,щомістятьсяу матеріалахкримінальногопровадження,продовжуєіснуватиобґрунтований ризиктого,що ОСОБА_6 ,перебуваючинаволі,зважаючинавідсутність уньогоміцнихсоціальних зв`язків,схильністьдозловживання алкоголем, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, - вчинити нове кримінальне правопорушення; - переховування від суду, зважаючи на санкцію статті пред`явленого обвинувачення. Крім того, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, суд, керуючись п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, приходить до висновку не визначати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

В судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні вказує, що з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на час розгляду судом кримінального провадження, існує необхідність у продовженні стосовно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років

Вважає що, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і на даний час продовжують існувати, зокрема, ризик переховування від суду (зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення; ризик перешкоджання кримінальному провадженню і іншим чином вчиненням нових злочинів. Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Просить, клопотання задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора , вказуючи, що ОСОБА_7 визнає вину частково. Він не погоджується з правовою кваліфікацією його дій за ч.2 ст. 121 КК України. Вказує , що обвинувачений діяв у стані необхідної оборони, так як думав, що ОСОБА_8 хоче напасти на нього з ножем. Наголошував на відсутності суспільної небезпечності обвинуваченого. Просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний , щоб ОСОБА_7 мав можливість працевлаштуватися та утримувати трьох своїх неповнолітніх дітей і дружину інваліда.

Суд, заслухавши доводи клопотання, дмку потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, приходить до наступних висновків:

Так, 09.11.2020р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.08.2022р. стосовно ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Встановлено, що строк обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту 02.10.2022 року закінчується.

Згідно ст. 331 ч.2 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Положеннямист.181КПКУкраїнипередбачено,щодомашнійарештполягаєвзабороні підозрюваному,обвинуваченомузалишатижитлоцілодобовоабоупевний періоддоби.Домашнійарештможе бутизастосованодоособи,якапідозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяувчиненнізлочину,завчиненняякого закономпередбаченопокаранняу виглядіпозбавленняволі.Строкдіїухвали суддіпротриманняособи піддомашнімарештомне можеперевищуватидвохмісяців.Уразінеобхідності строктриманняособипід домашнімарештомможебути продовженийзаклопотаннямпрокурора.

Доцільністьзастосуваннязапобіжногозаходуувиглядіцілодобовогодомашньогоарештувідносно ОСОБА_7 намоментрозглядупитанняпідчасрозглядукримінальногопровадження,зумовленаризикамипередбаченимист.177ч.1КПКУкраїни,якінаданийчаспродовжуютьіснувати,зокрема, це ризики - перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, - вчиненні нових кримінальних правопорушень; - переховування від суду, зважаючи на санкцію статті пред`явленого обвинувачення, вплив останнього на потерпілу, а тому суд вважає, що ризики є реальними та дієвими. Будь-яких обставин, з посиланням на докази, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та стороною захисту не доведено.

Згідно дост. 29 Конституції Україникожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Вимогами ч.2ст. 8 КПК Українивизначено принцип верховенства права у кримінальному провадженнізастосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

На підставі наведеного, зважаючи на завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПКУкраїни та виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»,атакожте,щосудсвоїмрішеннямповинензабезпечитинетількиправаобвинуваченого,айвисокістандартиохоронизагальносуспільнихправтаінтересівтащометоюзапобіжногозаходуєподальшийрозглядсправи,якийповиненпідтвердитиабоспростуватипідозру,якабулапідставоюдляобраннязапобіжногозаходуувиглядіцілодобовогодомашньогоарешту,судвважає,щоіншийзапобіжнийзахіднезабезпечатьналежноїповедінкиобвинуваченогопідчасрозглядусправи,атомуприходитьдовисновку,пронеобхідністьвідступувідправилповагисвободиособи,тавважає,щозастосуваннядообвинуваченого ОСОБА_7 більшм`якогозапобіжногозаходуєнедоцільним,зважаючинатяжкістьзлочину,вякомуобвинувачується ОСОБА_7 .Враховуючинаведене,зметоюуникненнявищезазначенихризиків,судприходитьдовисновкупрозадоволенняклопотанняпрокурора тапродовженнявідноснообвинуваченого ОСОБА_7 запобіжногозаходуувиглядіцілодобовогодомашньогоарешту,із покладенням наостанньогорядуобов`язківвизначенихвимогамист.194КПКУкраїни.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,131,132,176-178,183,194,331,419 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів, тобто до26 листопада 2022 року,включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжногозаходуувигляді цілодобовогодомашньогоарештудо26 листопада 2022 року, включно.

Цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;

-прибувати до прокурора та Шевченківського районного суду м. Чернівці за першою вимогою;

-не спілкуватися в будь який спосіб з іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, потерпілою;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити всім учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з моменту її проголошення до

Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_1