Ухвала суду № 106678955, 06.07.2022, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10844/20

Провадження № 1-кп/727/10/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 рокум. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

та учасників кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що висновки попередніх експертиз №74 від 11 квітня 2016 року, №129/74 від 29 червня 2016 року та №67 від 31 серпня 2016 року містять розбіжності.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким, що створить безпричинне затягування розгляду справи.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступних висновків

У відповідності достатті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідноч. 1 ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК Українипередбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно доп.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами станом на 22 лютого 2019 року) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно доп. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як встановлено,жодних даних,які бсвідчили пронеповноту чинеобґрунтованість висновку комісійної СМЕ №090 від 19.10.2020 року, на які посилаються захисники обвинувачених, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Незгода захисників із даними експертного висновку не є підставою для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, за змістом переліку питань, що просять захисники поставити на вирішення повторної комісійної експертизи останні за своєю суттю відрізняються з тими питаннями, що були предметом дослідження у попередній комісійній експертизі та іншій проведеній експертизі у даному провадженні. Відтак, клопотання зводиться лише до отримання ще одного висновку комісійної експертизи, на вирішення якої не ставиться питання про усунення конкретних сумнівів у правильності попереднього висновку. При цьому стороною захисту обґрунтовано клопотання лише тим, що, на їх думку, правильним є висновок первинної експертизи, а комісійна експертиза проведена не об`єктивно.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні проводилася комісійна судово медична експертиза щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, в судовому засіданні досліджені інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177,178,183,242,331,332 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про призначення повторної судово- медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1