Рішення № 106678857, 27.09.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1185/22

Провадження № 2/626/415/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участю секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області про припинення обтяження на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області про припинення обтяження на нерухоме майно. Вказала, що 19.07.2022 маючи намір продати житловий будинок , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , їй стало відомо про наявність обтяження- заборони відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником будинку розташованого в АДРЕСА_1 згідно із договором купівлі-продажу, посвідченого Красноградською державною нотаріальною конторою 19 травня 2001 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-536,зареєстрованого Красноградським БТІ та записаного в реєстрову книгу № 26 за реєстровим № 2583.

Позивач має намір розпорядитися належним їй нерухомим майном, але в процесі підготовки документів на відчуження будинку виявилося, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 305295950 від 19.07.2022 року, наданого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Мошковою Н.О., у відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначається: тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 6543952, зареєстровано 07.02.2008 року за № 6543952 реєстратором Красноградською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 06.05.1970, Красноградський Стройбанк; власник - ОСОБА_2 ; об`єкт обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1 та вказані додаткові дані - запис № 7 від 06.05.1970 перенесено з Єдиного реєстру заборон (Фемида).

Вона, позивач, не може вирішити питання зняття заборони відчуження нерухомого майна, оскільки накладена заборона її не стосується і їй не відомі підстави виникнення обтяження; дані про особу, щодо майна якої встановлено обтяження, а також про особу, в інтересах якої встановлено обтяження; дані про об`єкт обтяження. Наявність такої заборони є перешкодою для здійснення нею права володіння, користування та розпорядження майном до того часу поки таке обтяження не буде зняте та позбавляє її можливості реалізувати у повній мірі права власника нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Так як відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно договору купівлі-продажу від 19.05.2001 року ОСОБА_1 є власником будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано Красноградським БТІ за №2583 від 19.05.2022 року.

Із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що Красноградською державною нотаріальною конторою внесено заборону на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за повідомленням б/н від 06.05.1970 Красноградського стройбанку; власник ОСОБА_2 .

Згідно довідки Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 21 липня 2022 року, ОСОБА_2 був власником зазначено майна в період з 24.09.1968 року по 15.01.1992 року. В подальшому, а саме 15.01.1992 року, власником будинку став Красноградський "Агродорстрой", що підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим Лозівським бюро технічної інвентаризації. 16.04.1992 року згідно договору купівлі-продажу будинок придбала ОСОБА_3 , яка продала його позивачу, договір купівлі-продажу від 19.05.2001 року.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на час розгляду справи існують обставини, що стали підставою для накладення заборони щодо нерухомого майна, що належить позивачу.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.1, ч.2 ст.321 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, враховуючи вищенаведене позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Таким чином, заборона, яка накладена на майно порушує право власності позивачки.

На час звернення з заявою до суду за наявності заборони (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого така позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом припинення обтяження на майно.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (п. 1 Порядку).

Згідно із підпунктом 5.1 пункту 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Нормами чинного законодавства можливості вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження майна не передбачено, натомість ними встановлено можливість скасування накладених обтяжень на майно на підставі рішення суду.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність підстав для подальшого існування обтяження майна ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про припинення обтяження належного на праві власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яку було внесено Красноградською державною нотаріальною конторою 07.02.2008 року за реєстраційним номером 6543952.

Заочне рішення може бути переглянуто Красноградським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя