Ухвала суду № 106677087, 07.10.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/550/22

Справа № 760/13429/22

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам» /далі - ДП «Сетам»/ (код ЄДРПОУ: 39958500; адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4Б), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича /далі - приватний виконавець Іванов А.В./ (адреса: 04116, м. Київ, вул. Гаврилишина Богдана, буд. 7, офіс 611), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» /далі - ТОВ «Горизонт»/ (код ЄДРПОУ: 39013897; адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104), про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

27.09.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Мороз В.П. (діє на підставі ордеру), в якій ставиться питання про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проводились ДП «Сетам» з реалізації лоту № 492932 (трикімнатна квартира, загальною площею 118,80 кв.м, житловою 65,50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ), які оформлені протоколом № 576871 проведення електронного аукціону (торгів).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично матеріали позову передано судді по реєстру 03.10.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суд міста Києва від 07.10.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заява про забезпечення позову та її обґрунтування

28.09.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, датована 28.09.2021, за підписом представника позивача - адвоката Мороз В.П., в якій ставиться питання про накладення арешту та заборони користування на квартиру АДРЕСА_4 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді від 30.09.2022 суддю Зуєвич Л.Л. визначено для розгляду вказаної заяви про забезпечення позову. Заяву фактично передано судді по реєстру 06.10.2022.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказується, зокрема, наступне:

-Дана заява про забезпечення позову подається у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, - одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», код ЄДРПОУ: 39958500, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, посвідчення приватного виконавця: № 0132 від 27.11.2017, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» код ЄДРПОУ 39013897 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

-Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23.04.2013 у справі № 760/3660/13-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11167654000 (САП - кредитна лінія у валюті суб`єкту господарської діяльності) від 11.06.2007, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 118,80 кв.м, житловою площею - 65,50 кв.м, що належить Іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресом: АДРЕСА_5 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 , за рахунок якого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 1116765400 (САП - кредитна лінія у валюті суб`єкту господарської діяльності) від 11.06.2007, шляхом його реалізації на прилюдних торгах за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

-Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.01.2021 (справа № 760/3660/13-ц) задоволено заяву ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ», замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»;

-24.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим Андрієм Валерійовичем відкрито виконавче провадження № 65554777 у межах якого ОСОБА_1 є боржником, а ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» - стягувачем. Дане виконавче провадження відкрито з метою виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23.04.2013 по справі №760/3660/13-ц;

-Водночас, у проваджені Солом`янського районного суду міста Києві знаходиться справа № 760/3660/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в межах якої ухвалою від 05.09.2022 Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/3660/13-ц, заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 27.10.2022 року о 13 год. 30 хв. 23.09.2022 року засобом електронної пошти було направлено до приватного виконавця Іванова А.В., клопотання про зупинення виконавчого провадження № 65554777 згідно ухвали від 05.09.2022 Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/3660/13-ц про відкриття провадження;

-Проте, в межах вказаного виконавчого провадження, нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 118,80 кв. м., житловою площею - 65.50 кв. м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресом: АДРЕСА_5 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 , було реалізовано ДП «Сетам», а саме, 26.09.2022 були проведені електроні торги з реалізації вказаного нерухомого майна, переможцем яких став ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну за лот № 492932 - 2'281'160.00 грн. За результатами торгів був складений відповідний протокол проведення електронних торгів № 576871;

-Так, на веб-сайті «СЕТАМ» розміщена інформація про те, що квартира загальною площею 118, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (номер лоту 484147), виконавче провадження 65554777, була реалізована на електронних торгах. Датою проведення аукціону визначено 26.09.2022 о 09:00 год.

Враховуючи наведене, заявник звертає увагу на те, що предметом позову є визнання недійсним результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке наразі реалізували на торгах.

Вказується, що позивач втратить можливість поновити порушене право у разі задоволення позову, оскільки його майно буде знаходитись у власності третіх осіб (переможців торгів), які, в свою чергу, можуть відчужити майно на користь інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду у справі № 760/3660/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, оскільки іпотечне майно безповоротно вибуде з власності позивача.

Мотиви суду

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання вжиття заходів забезпечення позову сторони не викликались.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 №756/2609/20 (провадження № 61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою:

«Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) вказано, що забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Також зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Разом з тим, суд звертаю увагу на те, що заява про забезпечення позову, що є предметом розгляду, наразі скерована на обмеження прав особи, яка на даний час не є учасником спору.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 640/17361/20 необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову в даній справі суд звертає увагу на те, що арешт та заборона користування квартирою, щодо якої ставиться питання в заяві про забезпечення позову, наразі реалізована особі, яка не є учасником даного спору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 524/188/18 (провадження № 61-38051св18) недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони користування на квартиру АДРЕСА_4 .

Водночас, суд звертає увагу на приписи ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якою визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Підсумки

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_1 .

За змістом ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич